Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19215/2021[88-19254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1074/2020 по иску ФИО1 к г. Санкт-Петербургу в лице Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Комитета финансов Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Комитету финансов Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать ущерб в размере 57 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО6 и находящемуся в пользовании ФИО11 (ранее ФИО13) ФИО14, припаркованному у дома "адрес" по "адрес", причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что автомобиль был поврежден в результате самопроизвольного падения наледи с фасада и крыши дома "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге. Указанное здание находится на балансе Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, здание является собственностью Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому последний уступил право требования, возникшее в результате причинения ущерба автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с фасада крыши дома.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности за счет средств казны Санкт-Петербурга взыскан ущерб в размере 57 300 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. изменено, взыскано с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 57 300 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб, а всего 61 300 руб. В иске к Комитету финансов Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга ФИО7, представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга ФИО8, полагавшую, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником транспортного средства автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор уступки права требования N, согласно которого последний уступил право требование, возникшее в результате причинения ущерба автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с фасада крыши дома.

Постановлением участкового уполномоченного 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 26 ноября 2016 г. в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 9866 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из объяснений истца, данных в ходе проверки по материалу КУСП N следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у дома "адрес" по "адрес" в г. Санкт-Петербурге обнаружила повреждения на управляемом ею по доверенности автомобиле марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак N в виде: разбитого лобового стекла, вмятины на капоте с правой стороны.

В рапорте УУП 71 отдела полиции ФИО9 указывает, что в ходе обработки материала КУСП-9866 от ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выход по адресу: "адрес", по факту повреждения автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте с правой стороны.

Проведенной проверкой установлено, что автомобиль был припаркован у дома "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге. Указанные повреждения возникли в результате падения наледи с фасада и крыши дома.

Согласно представленному отчету об оценке N, составленному ООО "Аспект", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 300 руб.

Согласно сведениям, полученным из открытых источников (сайт www.gorod.gov.spb.ru), указанное здание имеет кадастровый номер N, балансодержателем здания является Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, здание является собственностью Санкт-Петербурга.

В указанном здании расположены судебные участки N 151, 152, 153, 154, 155, 156 Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.17 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 46 "О мерах по совершенствованию системы гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности в Санкт-Петербурге" в полномочия Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности входит осуществление содержания, ремонта и обслуживания помещений для размещения судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.1 Административного регламента Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности исполнения государственной функции по осуществлению содержания, ремонта и обслуживания помещений для размещения судебных участков мировых судей Санкт- Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 30 ноября 2009 г. N 211-р установлено, что настоящий Административный регламент Комитета определяет порядок исполнения государственной функции по осуществлению содержания, ремонта и обслуживания помещений для размещения судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга.

Между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и ООО "ТЕХСЕРВИС" заключен государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий и помещений, предназначенных для размещение мировых судей Санкт- Петербурга.

Согласно приложению N к государственному контракту, дом "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге входит в адресный перечень зданий по которому оказываются вышеуказанные услуги.

Пунктом 4.2.5.3 контракта установлено, что зимняя уборка (с 1 ноября по 15 апреля) предусматривает оказание услуг в отдельно стоящих зданиях, предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга по очистке крыш и козырьков над входами в помещения (здания) судебных участков от снега, наледей и сосулек (по необходимости, но не реже 1 -го раза в месяц).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2016 г, вступившим в законную силу, по делу N по иску ФИО10 к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о возмещении ущерба, отказано. Установлено, что ответчик не является управляющей организацией в доме "адрес" по "адрес" в г. Санкт-Петербурге, с крыши которой упала наледь на автомобиль истицы.

Судом указано, что истец вправе заявлять требования, разрешенные в настоящем деле, а решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, которое подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вред имуществу ФИО6 был причинен в результате падения наледи с крыши дома "адрес" по "адрес" в г. Санкт-Петербурге, обязанность по уборке которой возложена на ответчика - Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 196, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда, причинно-следственную связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствие явной неосмотрительности со стороны потерпевшего, пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании причиненного ущерба с ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, указав при этом, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования к ответчику Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности указал на взыскание денежных средств за счет казны Санкт-Петербурга. С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В связи с тем, что нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", находится в оперативном управлении Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, то именно он является ответственными за содержание указанного здания.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате хозяйственной и технической деятельности Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в отношении переданного на баланс имущества, оснований для взыскания ущерба за счет казны Санкт- Петербурга не имеется. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Комитету финансов Санкт-Петербурга, изменив решение суда в части изменения порядка взыскания денежных средств с ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, а также в части разрешения требований к Комитету финансов Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой инстанции, с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определён предмет доказывания и распределено бремя доказывания. При этом судами требования процессуального законодательства при рассмотрении спора не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом фактом причинения вреда и лицом, причинившим вред, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Описка, имеющаяся в решении суда первой инстанции (л.д. 162), в выводах суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием к отмене судебных постановлений не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи