Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19216/2021[88-18427/2021]

Дело N88-18427/2021

Санкт-Петербург 05 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Семичева Алексея Юрьевича на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 01 июня 2021 года по делу N2-1057/2020 по иску государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования России по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю Капишон Владимиру Ивановичу, Погосяну Нардосу Эдуардовичу, Семичеву Алексею Юрьевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании расходов в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года, с ИП Капишон В.И, Семичева А.Ю. в солидарном порядке в пользу ГУ - Региональное отделение ФСС России по Республике Коми взысканы денежные средства в сумме 2.901.452 руб. 22 коп.

С ИП Капишон В.И. и Семичева А.Ю. солидарно в доход бюджета МО ГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 60.000 руб.

В остальной части иск ГУ - Регионального отделения ФСС России по Республике Коми оставлен без удовлетворения.

12 февраля 2021 года Семичев А.Ю. направил по почте в адрес Ухтинского городского суда Республики Коми апелляционную жалобу на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 года, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на её подачу со ссылкой на то обстоятельство, что о рассмотрении дела в суде он осведомлен не был, копия обжалуемого решения в его адрес судом не направлялась и он смог с ним ознакомиться только 02.02.2021.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2021 года, в удовлетворении заявления Семичева А.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ухтинского городского суда от 23 июня 2020 года отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 августа 2021 года, и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2021 года, ответчик Семичев А.Ю. просит об отмене определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судьи Верховного суда Республики Коми от 01 июня 2021 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения заявления Семичева А.Ю. судом первой инстанции), следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Семичеву А.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23 июня 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен ответчиком без уважительных причин, поскольку он надлежащим образом извещался о месте и времени всех состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, однако от получения адресованной ему корреспонденции уклонился.

Суд кассационной не может согласится с данными выводами нижестоящих судов.

Исходя из положений ч.2 ст.321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.06.2020 подлежит исчислению с 28.06.2020 (даты его изготовления в окончательной форме); последним днем срока является 28.07.2020.

Апелляционная жалоба на решение суда от 23.06.2020, с приложенным к ней ходатайством о восстановлении срока на её подачу, была подана ответчиком Семичевым А.Ю. 12.02.2021, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока более чем на шесть месяцев.

Оценивая уважительность причин пропуска ответчиком срока на подачу кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что Семичев А.Ю. не принимал участия ни в одном из заседаний суда первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции, ни в заседании суда кассационной инстанции.

Действительно, по месту жительства ответчика судами направлялись извещения о месте и времени всех состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, направлялись копии судебных актов. Однако во всех извещениях и сопроводительных письмах фамилия ответчика была указана неправильно - "Семчев" и "Семечев" вместо "Семичев". Указанные обстоятельства не позволяют опровергнуть доводы ответчика о его неосведомленности о состоявшихся по делу судебных заседаниях и принятых судами постановлениях и вменить ему злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), как это сделано нижестоящими судами.

При этом как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении фамилия ответчика была указана как "Семечев". Описка в решении суда от 23.06.2020 была исправлена только 16.10.2020, то есть уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а описка в апелляционном определении не исправлена до настоящего времени.

Таким образом, суды неправильно применили нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 года не основаны на материалах дела и нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом доводы ответчика о том, что о вынесении обжалуемого решения ему стало известно только 02.02.2021, когда информация о наличии у него задолженности появилась в его личном кабинете на портале государственных услуг, судами не проверены и не оценены.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует установить, когда ответчику стало известно о вынесении обжалуемого им решения и когда ему могло стать об этом известно, после чего вынести по заявлению Семичева А.Ю. законное и обоснованное судебное постановление, отвечающее требованиям ст.112 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 01 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья