Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19249/2021[88-18559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-147/2021 по иску Ретунской Н.И. к администрации муниципального образования городского округа "Инта" о признании незаконным постановления, восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии (сертификатов) гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, по кассационной жалобе Ретунской Н.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ретунская Н.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Инта" о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ N в части снятия ее семьи с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии (сертификатов) гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера.

В обоснование требований истец указала, что семья истца снята с учета граждан имеющих право на получение субсидии в связи с наличием в 2016 году в собственности жилого помещения по адресу "адрес".

Данное постановление истец считает незаконным, так как право собственности на указанное жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие его отчуждения, что не свидетельствует об утрате ранее включенными в указанный список гражданами права на получение социальной выплаты.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ретунская Н.И. ставит вопрос об отмене решения Интинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Ретунская Н.И. состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения (строительства) жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ДД.ММ.ГГГГ по категории "пенсионеры" с составом семьи "данные изъяты", включая Ретунского А.С. (супруг). Письмом администрации МОГО "Инта" от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что Ретунская Н.И. не имеет права на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением районов Крайнего Севера на основании подпунктов "д", "и" пункта 21 Положения о регистрации и учета граждан, так как в 2016 году имела в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", таким образом не имелось признака нуждаемости в жилом помещении.

По сообщению администрации Верхнепокровского сельского поселения собственником дома, расположенного по адресу "адрес" являлась Ретунская Н.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ретунская Н.И. была временно зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дом непригодным для проживания не признавался.

Как следует из представленного в материалах дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Ретунской Н.И. до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал указанный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м на основании выписки их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Верхнепокровского сельского поселения муниципального района " "адрес"" "адрес".

Данное жилое помещение Ретунская Н.И. подарила сыну Ретунскому А.А, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением земского собрания Верхнепокровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N учетная норма площади жилого помещения составляет "данные изъяты" кв.м. С учетом площади указанного жилого дома истица и ее супруг обеспечены жилой площадью "данные изъяты".м. каждый.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2002 года N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", исходил из того, что Ретунская Н.И. и Ретунский А.С. не являлись нуждающимися в улучшении жилищный условий за пределами районов Крайнего Севера, были обеспечены жилым помещением для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенным за пределами районов Крайнего Севера, в связи с чем, подлежали снятию с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что Ретунская Н.И. имела в собственности пригодное для проживания жилое помещение за пределами районов Крайнего Севера в размере более учетной нормы на одного члена семьи, отчуждение которого произвела в период нахождения в очереди на получение жилищной субсидии, при том, что право на получение субсидии определяется отсутствием жилых помещений за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Такое право у Ретунской Н.И. отпало в связи с наличием в собственности жилого помещения в "адрес".

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ретунской Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи