Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19269/2021[88-18412/2021]

Санкт-Петербург 28 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Балан Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021-3 по иску ФИО1 к ООО "Алидада" о взыскании стоимости услуг по договору на выполнение кадастровых работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алидада" (далее - ООО "Алидада"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору N 58 на выполнение кадастровых работ от 13 июня 2019 г. в размере 15 000 руб, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 60 014 руб. 54 коп, указывая на некачественно предоставленные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N (площадью 3 000 кв.м.) и N (площадью 1 000 кв.м.), расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Алидада" (исполнитель) заключен договор N 58 на выполнение кадастровых работ (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по оформлению межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 31 Договора стоимость работ согласована сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью Договора, и составляет 33 892 руб. (из них: 17 713 руб. за работы в отношении участка с кадастровым номером N и 16 110 руб. за работы в отношении участка с кадастровым номером N). При этом заказчик вносит исполнителю предоплату в сумме 15 000 руб. (по 7 500 руб. за участок) либо полную стоимость не позднее 5 календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.2.).

По окончании работ исполнителем производится расчёт полной стоимости работ с учетом фактически выполненных объёмов работ, благоприятного или неблагоприятного периода для проведения полевых геодезических работ и уплаченной госпошлины за получение КПТ и кадастровых выписок, а так же иных обоснованных расходов, понесенных исполнителем при выполнении работ в рамках договора.

Во исполнение положений пункта 3.2. договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила обществу 15 000 руб. на основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить обязанности, возложенные на него в соответствии с настоящим Договором, качественно, в полном объеме и в срок (не более 6 месяцев со дня выезда специалистов на участок). ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд замерщиков, т.е. работы должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений пункта 3.6 договора в случае расторжения Договора денежные средства, уплаченные ранее заказчиком, возвращаются заказчику за вычетом стоимости фактически выполненных работ, согласованных сторонами.

Вместе с тем, в результате исполнения договора исполнителем было установлено, что фактическая площадь участка с кадастровыми номерами N составляет 2 273 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчика от принятия выполненной работы и её оплаты со ссылкой на некачественное проведение кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителю была направлена претензия с требованиями дать объективное заключение об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером N, пояснить, законные притязания владельцев (пользователей) каких соседних участков повлекли за собой уменьшение земельного участка заказчика; либо исправить межевой план, установив, границы земельного участка без изменения размеров земельных участков, либо считать договор расторгнутым из-за некачественно сделанных работ, повлекших необоснованное изменение площади земельного участка заказчика и вернуть денежные средства в размере 15 000 руб, однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Судом установлено, что по результатам выполненных работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N было выявлено, что площадь по фактическому пользованию составила 2 273 кв.м, что меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на 727 кв.м. Указанные обстоятельства послужили основанием для сообщения исполнителем заказчику о необходимости согласовать границы в установленном законом порядке, однако заказчик уклонилась от согласования границ земельного участка.

Судом установлено, что исполнителем сообщено заказчику о том, что межевая организация не наделена полномочиями по выделению гражданам земельных участков, в связи с чем ФИО1 было предложено обратиться в органы местного самоуправления, а именно в администрацию Старопольского сельского поселения, для урегулирования возникшей ситуации и возможности определить участок площадью 727 кв.м. в черте "адрес". От согласования внутренних границ земельного участка ФИО1 отказалась, поскольку фактическая площадь земельного участка оказалась меньше на 727 кв.м, учтенных в ГКН декларативно, без проведения кадастровых работ. При этом ФИО1 извещена должным образом о необходимости согласования внутренних границ для завершения кадастровых работ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями статей 309, 702 - 729, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положении со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору исполнителем выполнены, то обстоятельство, что ожидаемый заказчиком результат не был достигнут, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого результата оказанных услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений условий договора при его исполнении и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин