Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19304/2021[88-18558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-33/2021 по иску Борисова И.Э. к Гущиной С.А. о вселении в жилое помещение и встречному иску Гущиной С.А. к Борисову И.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Гущиной С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Гущиной С.А. по доверенности Дерепа Е.С, Гущина Д.А. и его представителя Дерепа Е.С, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов И.Э. обратился в суд с иском к Гущиной С.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В обоснование исковых требований истец указал, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, он был вселен в него в качестве члена семьи нанимателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, вселиться не имел возможности. После отбытия уголовного наказания у Борисова И.Э. с Гущиной С.А. возникли конфликтные отношения, он был вынужден проживать в съемном жилом помещении.

Гущина С.А. обратилась в суд с иском о признании Борисова И.Э. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование встречного иска указала, что Борисов И.Э. зарегистрирован в жилом помещении с 2009 года, длительный период времени ответчик в нем не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его выезд носит добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением Борисовым И.Э. не создавалось, на постоянное место жительства выехал по адресу: "адрес".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Борисова И.Э. к Гущиной С.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отказано.

Встречные исковые требования Гущиной С.А. к Борисову И.Э. удовлетворены.

Борисов И.Э. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2021 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Борисова И.Э. к Гущиной С.А.

Вселен Борисов И.Э. в жилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований Гущиной С.А. к Борисову И.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Гущина С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Борисов И.Э. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

На основании решения исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов "О распределении вновь вводимой и освобождающейся жилой площади в г. Ухте" от 29 декабря 1983 года N 454 спорное жилое помещение предоставлено Борисовой К.И. и ее детям С. (истец - Гущина С.А.), Г. (третье лицо - Прокофьева Г.А), Н. и Н, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ N.

Борисов И.Э. вселен в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в качестве сына сестры основного квартиросъемщика.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Гущина С.А, Гущин Д.А, Гущин Е.А, Борисов И.Э.

Согласно сведениям ИЦ МВД по "адрес" Борисов И.Э. отбывал наказание в виде лишения свободы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арестован и содержится в ФКУ СИЗО-2 Республики Коми.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гущиной С.А. о признании Борисова И.Э. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку он, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении с июля 2016 года, своим правом не воспользовался, обязанности по договору социального найма не выполнял, сохранив только регистрацию, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и о расторжении им в отношении себя указанного договора.

В связи с удовлетворением требований Гущиной С.А. о признании Борисова И.Э. утратившим право пользования спорным жилым помещением его первоначальные исковые требования о вселении оставлены судом без удовлетворения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признал обоснованными доводы Борисова И.Э. о том, что его не проживание в квартире вызвано осуществлением препятствий со стороны ответчика, наличием конфликтных отношений. При таких обстоятельствах суд указал на наличие оснований для вселения Борисова И.Э. в жилое помещение и отказе в удовлетворении иска Гущиной С.А.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства "данные изъяты", не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, "данные изъяты" дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что "данные изъяты" дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом первой инстанции, Борисов И.Э. выехал из жилого помещения в 2009 году, после освобождения из мест лишения свободы в июле 2016 года Борисов И.Э. в квартиру не вселялся, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, в 2018 году вступил в брак и проживал со своей семьей по адресу: "адрес".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Борисова И.Э. в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 добровольное не проживание ответчика в жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2021 года отменить, оставить в силе решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи