Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19406/2021[88-19253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании договора расторгнутым, требованием возвратить имущество, признать право собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности этой сделки путём прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство "Хёндай", государственный регистрационный номер N, и возврате его ФИО1, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, понуждении ФИО1 возвратить истцу транспортное средство "Хёндай" и технический паспорт, признании права собственности на автомобиль за истцом, взыскании неустойки в сумме 169 435 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, указывая, что между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "Хёндай", государственный регистрационный номер N, имущество передано. По договору предполагалась рассрочка платежа, большая часть денежных средств не передана ответчиком ФИО1, поэтому истец направил последнему заявление о расторжении договора и требование о возврате имущества. В последующем истец узнал, что это же транспортное средство было передано по договору купли-продажи ФИО3, договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, якобы от имени истца, однако договор им не подписывался.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2021 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3 Признан расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 169 435 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 188 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о применении последствий недействительности сделки путём прекращения права собственности на транспортное средство, понуждении возвратить его и технический паспорт, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор N 1), согласно которому ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, VIN N, 2011 года выпуска, а ФИО1 обязался принять имущество и уплатить за него 429 000 руб, из которых 100 000 руб. в момент передачи товара, остальную сумму до ДД.ММ.ГГГГ

Товар передан покупателю в тот же день по акту приёма-передачи, а денежные средства (100 000 руб.) переданы продавцу, в остальной части обязательство не исполнено.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор N 2), согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО3 этот же автомобиль, за 340 000 руб.

По утверждению ответчика ФИО3 денежные средства были переданы его доверителем, привёзшим автомобиль из г. Советск Кировской области, комиссионеру, продававшему автомобиль.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведшего почерковедческую экспертизу в рамках уголовного дела, подпись в Договоре N от имени ФИО2, выполнена не им.

Как следует из приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2020 г, ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном в крупном размере (ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), а именно в том, что, будучи осведомленным о намерениях потерпевшего ФИО2 продать автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, VIN N, по цене 429 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ заключил с потерпевшим договор купли-продажи автомобиля по данной цене на условиях передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. и полного расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений выполнять условия договора, придавая видимость правомерности сделки, ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 100 000 руб, чем ввел потерпевшего в заблуждение относительно истинности своих намерений и завладел принадлежащим ему автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, VIN N, стоимость которого согласно заключению эксперта составила 357 280 руб.; похищенным автомобилем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 154, 166, 167, 168, 223, 302, 420, 330, 422, 458, 488, 489, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в установленный договором купли-продажи срок не исполнен, пришёл к выводу о наличии оснований считать его расторгнутым, и к взысканию с ФИО1 неустойки в размере 169 435 руб.

Суд также признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительной сделки, истребования автомобиля, признания за истцом права собственности на вышеуказанный автомобиль, взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При разрешении спора суды двух инстанций не учли, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - автомобиля "Hyundai Solaris", принадлежащего ФИО2, путем обмана. Приговор вступил в законную силу и в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако суды не учли, что указанное обстоятельство является основанием для признания сделки, совершенной ФИО2, недействительной, и подтверждает факт выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования данного автомобиля у ФИО3, у которого впоследствии оказался автомобиль.

При этом частичная оплата денежных средств за переданный автомобиль не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку умысел мошенника был направлен на завладение автомобилем с отсутствием компенсации его стоимости.

Судами не учтено, что действия истца по передаче имущества ФИО1, учитывая, что недобросовестность и незаконность его поведения как стороны сделки, установлены вступившим в законную силу приговором суда, не могут быть признаны отвечающими признаку добровольности, что является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что надлежащим способом защиты прав истца в рассматриваемом споре является истребование автомобиля из чужого незаконного владения покупателя, а не признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Суд кассационной инстанции учитывает, что приговором суда был разрешен процессуальный вопрос о возврате вещественного доказательства законному владельцу - ФИО3, однако материально-правовые вопросы принадлежности имущества на праве собственности не разрешались.

Возражения ответчиков об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО9 не имеют правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт хищения автомобиля у истца, что свидетельствует о наличии у него права на истребование имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд, тем не менее, пришёл к взаимоисключающим выводам об отсутствии оснований для возвращения автомобиля истцу, при этом не указав, по каким правовым основаниям в указанном случае автомобиль принадлежит ФИО3

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи