Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19423/2021[88-18673/2021]

Дело N88-18673/2021

Санкт-Петербург 09 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Корнаковой Татьяны Викторовны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N11 от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по делу N 2-87/2021 по иску Корнакова Евгения Николаевича к Корнаковой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств, полученных в виде дополнительных мер социальной поддержки на несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛА:

Корнаков Е.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Корнаковой Т.В. денежных средств, полученных ответчицей в виде дополнительных мер социальной поддержки на несовершеннолетних детей, в общей сумме 40.000 руб.

Истец указал, что стороны состояли в браке, который был прекращен 17.08.2018, от брака имеются несовершеннолетние дети: Корнаков Арсений Евгеньевич, родившийся 08.03.2009, и Корнакова Александра Евгеньевна, родившаяся 25.07.2011.

После прекращения семейных отношений между сторонами и расторжения брака дети проживали и проживают с истцом; решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2019 по делу N2-898/2019 место жительства детей было определено с матерью, однако это решение исполнено не было; решением того же суда от 12.03.2020 по делу N2-35/2020, вступившим в законную силу 09.06.2020, место жительства детей было определено с отцом.

Несмотря на это, Корнакова Т.В. в 2020 г. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Вологде и получила социальные выплаты на несовершеннолетних детей, предназначенные для их содержания, в общем размере 40.000 руб, передать эти денежные средства истцу отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Вологодской области от 01.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2021, иск удовлетворен: постановлено взыскать с Корнаковой Т.В. в пользу Корнакова Е.Н. денежные средства, полученные в виде дополнительных мер социальной поддержки на несовершеннолетних детей, в размере 40.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24.08.2021 и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20.09.2021, ответчик Корнакова Т.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на то, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, которые не установлены в полном объеме, не дана необходимая оценка представленным ответчицей доказательствам.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, содержание судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Судами на основе представленных документов, в том числе копий судебных постановлений по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, признано установленным, что Корнаков Е.Н. и Корнакова Т.В. являются родителями несовершеннолетних детей: Корнаковой А.Е. 25.07.2011 г. рождения и Корнакова А.Е. 08.03.2009 г. рождения; решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.03.2020 по делу N2-35/2020 (оставленным без изменения апелляционным определением от 09.06.2020 и вступившим в законную силу) место жительства детей было определено с отцом Корнаковым Е.Н.

Из материалов дела также усматривается, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2020 по делу N2-5473/2020 (сведения о его вступлении в законную силу отсутствуют) Корнаков Е.Н. был освобожден от уплаты алиментов в пользу Корнаковой Т.В. по решению мирового судьи судебного участка N7 г.Вологды от 23.07.2018 и в его пользу присуждены с Корнаковой Т.В. алименты на содержание детей в твердой денежной сумме - по 0, 5 величины прожиточного минимума для детей в Вологодской области на каждого ребенка, начиная с 07.07.2020 (л.д.41-42).

Пунктом 1.1 Указа Президента Российской Федерации от 07.04.2020 N249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей", в редакции Указа Президента РФ от 11.05.2020 N317, предусмотрено осуществление начиная с 1 июня 2020 г. единовременной выплаты в размере 10 000 рублей гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 г.).

Указом Президента РФ от 23.06.2020 N412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" было предусмотрено производство в дополнение к социальным выплатам, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. N 249, единовременной выплаты гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации и являющимся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 16 лет, имеющих гражданство Российской Федерации, в размере 10 000 рублей на каждого такого ребенка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2020 N474 (в редакции постановлений от 11.05.2020 N652 и от 25.06.2020 N919) утверждены "Правила осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. N249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" и Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей".

По смыслу пунктов 3.1, 3.2, 4.1 и 4.2 Правил в их взаимосвязи единовременная выплата на основании Указа Президента РФ от 07.04.2020 N249 производится на основании обращения заявителей или их представителей в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (в любое время до 1 октября 2020 г.); в свою очередь, при наличии такого обращения единовременная выплата на основании Указа Президента РФ от 23.06.2020 N412 осуществляется без подачи какого-либо дополнительного заявления и документов.

На основе сведений, представленных в суд первой инстанции Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Вологде Вологодской области, судами установлено, что 27.05.2020 и 25.06.2020 по заявлению Корнаковой Т.В. ей были перечислены соответствующие единовременные выплаты на детей в общей сумме 40.000 руб. (л.д.22-25, 31-36); данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей.

Дата подачи указанного заявления в материалах дела не отражена, однако обстоятельства перечисления выплат указывают на то, что оно могло быть оформлено не позднее 27.05.2020.

На основе содержания приведенных выше нормативных актов, в том числе пунктов 3.1, 3.2. и 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2020 N474, судами сделан правомерный вывод о том, что предусмотренные ими меры социальной поддержки предназначены для семей, имеющих детей, при этом право на получение данных выплат имеют законные представители ребенка - родители, усыновители, опекуны, попечители.

С учетом положений статей 61 и 209 ГПК РФ суды правильно исходили из того, что ранее принятыми судебными постановлениями по гражданскому делу N2-35/2020, а также по делу N2-898/2019 (решение Вологодского городского суда от 27.05.2019) был установлен факт постоянного проживания детей с отцом Корнаковым Е.Н. на момент принятия этих судебных актов.

На момент предоставления спорных социальных выплат и на период судебного разбирательства по настоящему делу дети продолжали проживать с отцом, что также не оспаривалось Корнаковой Т.В, которая в обоснование своих возражений против иска ссылалась на то, что полученные денежные средства были израсходованы ею в интересах детей, на их содержание.

Разрешая спор, суды отклонили соответствующие доводы ответчицы и её объяснения о наличии устного соглашения с истцом о порядке расходования сумм социальных выплат, указав на то, что Корнаков Е.Н. данные обстоятельства оспаривал, настаивал на отсутствии договоренности между сторонами по этому вопросу, утверждал, что неоднократно обращался к ответчице с просьбами передать денежные средства ему как родителю, с которым фактически проживают дети.

С учетом этого суды признали недоказанным наличие соглашения между сторонами о порядке использования социальных выплат на детей, исходили из того, что в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие такого соглашения лежала на ответчице, которая таких доказательств не представила.

Судами также указано на отсутствие со стороны Корнаковой Т.В. доказательств, бесспорно подтверждающих расходование полученных сумм социальных выплат на нужды детей.

При этом в решении мирового судьи в отношении документов, представленных ответчицей в целях подтверждения произведенных ею расходов на нужды детей (л.д.69-162), указано, что Корнакова Т.В, являясь матерью детей, в силу положений ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации во всяком случае обязана их материально содержать - приобретать одежду и обувь, продукты питания и т.п.; ответчицей не подтвержден факт передачи детям приобретенных ею товаров, который истец оспаривал; размер материальных затрат несоразмерен полученной ею сумме выплат.

Однако такие суждения свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, неполном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, и о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Данное положение закона приведено в судебных постановлениях, однако выводы о правоотношениях сторон сделаны судами без учета этой и других норм семейного законодательства, определяющих права и обязанности родителей, в том числе при их раздельном проживании.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Этот общий принцип распространяется и на обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, предусмотренную пунктом 1 ст.80 СК РФ, несение которой не ставится действующим законодательством в зависимость от фактической нуждаемости детей в предоставлении содержания, в том числе в случае различного материального положения родителей, однако объем этой обязанности при отсутствии соглашения между родителями определяется уровнем доходов каждого из них (статьи 81, 83 СК РФ).

Согласно пункту 1 ст.64 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Это положение закона взаимосвязано с пунктом 2 ст.61 СК РФ, согласно которому родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Особенности осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, установлены статьей 66 СК РФ, согласно пункту 1 которой такой родитель имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Из положений указанной статьи не следует, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, лишается статуса его законного представителя (п.1 ст.64 Кодекса), либо что осуществление соответствующих полномочий отдельно проживающим родителем возможно только по согласованию с органом опеки и попечительства.

Из содержания Указов Президента Российской Федерации от 07.04.2020 N249 и от 23.06.2020 N412 также не следует, что предусмотренные ими единовременные выплаты имеют какое-либо конкретное целевое назначение и что в связи с этим право на их получение предоставлено только тем лицам, с которыми фактически проживают дети.

Следовательно, действия Корнаковой Т.В, связанные с обращением за единовременной выплатой на детей, сами по себе не являлись противоправными, однако направление расходования этих денежных средств должно было определяться по соглашению между родителями, в отсутствие которого спор мог быть разрешен с участием органа опеки и попечительства либо в судебном порядке.

Обращение в суд Корнакова Е.Н. фактически связано с возникновением такого спора, для правильного разрешения которого судам необходимо было оценить доводы каждой из сторон и представленные ими доказательства на предмет установления или опровержения того, использованы ли спорные суммы в интересах детей. Само по себе отсутствие согласия истца на использование ответчицей сумм единовременных выплат определенным способом безусловным основанием для удовлетворения иска не является.

При этом факт постоянного проживания детей с одним из родителей означает, что именно такому родителю принадлежит приоритет в определении текущих потребностей детей (в питании, одежде и т.п.), для удовлетворения которых в данном случае могли использоваться в том числе суммы единовременных выплат.

Однако доводы ответчицы, сводившиеся к тому, что спорные суммы были использованы ею в интересах детей, не могли быть отклонены судами исключительно по мотивам отсутствия соответствующего соглашения между родителями, без анализа и оценки доказательств, представленных Корнаковой Т.В. в подтверждение этих доводов.

Судам необходимо было также учитывать, что заявленное Корнаковым Е.Н. требование по своей правовой природе является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1102 Гражданского кодекса российской Федерации), предъявленным им в качестве законного представителя детей, для содержания которых были предназначены единовременные выплаты, а следовательно, условием удовлетворения иска являлось установление судом того обстоятельства, что выплаты были обращены ответчицей в свою пользу, в ущерб интересам детей.

Имеет правовое значение также добросовестность поведения Корнаковой Т.В, однако этому обстоятельству в судебных постановлениях какой-либо оценки не дано.

Так, судами не выяснено, когда именно состоялось обращение Корнаковой Т.В. за предоставлением единовременной выплаты, хотя, как указано выше, обстоятельства дела указывают на то, что оно могло иметь место в мае 2020 г, т.е. до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12.03.2020 по делу N2-35/2020, которым место жительства детей было определено с отцом, и в период, когда имелось вступившее в законную силу решение того же суда от 27.05.2019 по делу N2-898/2019 об определении места жительства детей с матерью.

Для правильной оценки возражений ответчицы против иска судам необходимо было, в частности, установить, к какому периоду относятся заявленные ею расходы на детей, являлись ли они необходимыми, использованы ли фактически соответствующие приобретения для удовлетворения нужд детей.

Однако подробная оценка доказательств, представленных ответчицей, в судебных постановлениях отсутствует, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Указание суда первой инстанции о несоразмерности заявленных ответчицей расходов суммам полученных единовременных выплат не сопровождено каким-либо расчетом, что не позволяет оценить его правильность; Корнакова Т.В. соответствующего расчета также не привела, однако вопрос о необходимости его представления судом на обсуждение не ставился; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчице был задан такой вопрос (л.д.204), однако необходимость производства расчета ей не разъяснялась и время для этого не предоставлялось.

Нельзя согласиться и со включенным в решение суда первой инстанции суждением о том, что заявленные ответчицей расходы на детей относились к её личным обязанностям по содержанию детей и не могут обосновывать правомерность удержания полученных сумм единовременных выплат.

Как указано выше, конкретное назначение соответствующих выплат Указами Президента Российской Федерации, а также Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, не определено, что не исключает возможности использования этих денежных средств в том числе для удовлетворения текущих потребностей детей.

При таком положении для правильной оценки доводов ответчицы судам необходимо было сопоставить размер заявленных ею расходов с размером её личных обязательств по содержанию детей, в том числе алиментных обязательств, предусмотренных решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2020 по делу N2-5473/2020, а также дать оценку доводам каждой из сторон относительно того, нуждались ли дети в приобретении соответствующих товаров (предметов питания, одежды и т.п.), указанных ответчицей, и использованы ли фактически эти покупки по назначению.

Ссылка судов на то, что ответчицей не подтвержден факт передачи детям приобретенных ею товаров, который истец оспаривал, не соответствует материалам дела, в которых отражены объяснения истца, подтвердившего, в частности, факт передачи детям некоторых покупок через бабушку, но указывавшего, что эти вещи детям не нужны (л.д.165). Вместе с тем никаких конкретных доводов, обосновывающих потребности детей, и в частности, указывающих на то, что те или иные вещи, приобретенные ответчицей, у детей уже имелись, не приводил; у ответчицы судами также не выяснялось, чем именно она руководствовалась при осуществлении покупок.

Таким образом, обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение спора, определены судами неправильно и надлежащим образом не исследованы, т.е. не поставлены на обсуждение, между сторонами не распределены обязанности по их доказыванию, необходимая оценка представленным доказательствам в полном объеме не дана.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья