Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19441/2021[88-18717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Сазоновой Н.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-145/2021 по иску Мельника А.Н. к Качмар С.В, Кузнецову К.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, иску Качмар С.В. к Мельнику А.Н, Мельнику Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования по кассационной жалобе представителя Мельника А.Н. по доверенности Мельника С.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Мельника А.Н. по ордеру Мельника С.Н, представителя Качмар С.В. по ордеру Бартшиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник А.Н. обратился в суд с иском к Качмар С.В, Кузнецову К.В, в котором просил перевести на истца права и обязанности покупателя "данные изъяты" долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес".

В обоснование заявленных требований Мельник А.Н. указал на нарушение ответчиками его преимущественного права приобретения доли в праве собственности на жилое помещение, ненадлежащее уведомление о сделке.

Качмар С.В. обратилась в суд с иском к Мельнику Н.С. и Мельнику А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении ее в квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и обязать Мельника А.Н. и Мельника Н.С. передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга от 17 ноября 2020 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 года, Мельнику А.Н. в удовлетворении иска к Качмар С.В, Кузнецову К.В. и Дайнеко Ю.В. отказано.

Исковые требования Качмар С.В. к Мельнику А.Н. и Мельнику Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Качмар С.В. вселена в квартиру по адресу: "адрес", комната жилой площадью "адрес" кв.м. На Мельника А.Н. и Мельника Н.С. возложена обязанность не чинить Качмар С.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" комната жилой площадью "данные изъяты" кв.м, а также выдать Качмар С.В. комплект ключей от спорной квартиры.

В кассационной жалобе представитель Мельника А.Н. по доверенности Мельник С.Н. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Мельник А.Н. и Мельник Н.С. являются собственниками "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по "адрес" (комната площадью "данные изъяты" кв.м). Указанная квартира состоит из двух комнат, доли в праве соответствуют комнате жилой площадью "данные изъяты".м.

Мельник А.Н. и Качмар С.В. зарегистрированы по месту жительства по данному адресу.

Титульным собственником "данные изъяты" долей в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ является Качмар С.В.

Ранее, собственником спорных долей в праве на квартиру являлась Дайнеко Ю.В, которая произвела их отчуждение Кузнецову К.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Кузнецов К.В. продал долю Качмар С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гариным И.В. по адресу регистрации Мельника А.Н.: "адрес" направлялось заявление Кузнецова К.В. об отчуждении долей в праве на квартиру стоимостью "данные изъяты" рублей, которое не получены адресатом и возвращено нотариусу за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении требований Мельника А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 250, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Качмар С.В, Кузнецовым К.В, Дейнеко Ю.В. порядок продажи долей в праве на недвижимое имущество соблюден, преимущественное право покупки Мельника А.Н. не нарушено.

Также суд принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока для защиты нарушенного права в отсутствие доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что правила извещения о сделке и преимущественном праве на приобретение доли в праве на имущество были соблюдены, о состоявшейся сделке Мельнику А.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ для защиты нарушенного права.

Кроме того, суд установил, что на первом этаже дома, в котором проживает и зарегистрирован Мельник А.Н, располагается коллегия адвокатов Мельник, в которой осуществляют свою деятельность в качестве адвоката старший брат истца Мельник С.Н. (представитель истца по настоящему делу) и отец Мельник С.Н, который является сособственником долей в праве на спорную квартиру, уведомление передано по адресу.

Разрешая требования иска Качмар С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции установил, что собственники квартиры поменяли замок на входной двери, ключи, имеющиеся у собственника Качмар С.В, переданные ей при покупке комнаты, к замку не подходят.

Судом дана оценка переписке между сторонами и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ встречи Качмар С.В. с Мельником С.Н, аудиозаписям, расшифровки которых приобщены к материалам дела, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчиков было достоверно известно о том, что Качмар С.В. является собственником комнаты и нежелание ответчиков передать ей ключи, а также совместно решить вопрос о проведении ремонта.

При этом ключи от квартиры не были переданы Качмар С.В. и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при наличии сведений, с достоверностью подтверждающих ее право собственности на недвижимое имущество.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренная процедура извещения истца о предстоящем отчуждении принадлежащей на праве собственности доли в праве собственности на жилое помещение, ответчиком Кузнецовым К.В, равно как и ранее ответчиком Дайнеко Ю.В. была соблюдена, то обстоятельство, что истцом не получено направленное надлежащим образом в его адрес уведомление, не свидетельствует о нарушении преимущественного права покупки доли, в результате чего должно быть ограничено право сособственника на распоряжение своим имуществом, в связи с чем, не является в данном случае обстоятельством, препятствующим Кузнецову К.В. совершить сделку по продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельника А.Н. по доверенности Мельника С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи