Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19476/2021[88-18875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесенного по результатам рассмотрения обращения Патылицина Артема Владимировича

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансового уполномоченного) от 2 октября 2020 года N У-20-128777/5010-007, которым удовлетворены требования Патылицина Артема Владимировича и взыскана неустойка в размере 24104 рублей, либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, кроме этого, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 2 октября 2020 года оставлено без удовлетворения, в снижении неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, кроме того, считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, доводы заявителя. Обращает внимание на наличие у суда оснований для отказа во взыскании неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, или для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, обсудив возможность рассмотрения дела с учетом разъяснений, содержащихся в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание отсутствие от участников судебного разбирательства ходатайств об отложении дела, на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2020 года вследствие действий Шевлягина А.В. причинен вред принадлежащему Патылицину А.В. транспортному средству.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

23 марта 2020 года Патылицин А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Признав случай страховым, 10 апреля 2020 года САО "ВСК" выдало Патылицину А.В. направление на ремонт на СТОА ИП Симаев М.В, однако в связи с не проведением ремонта 15 июня 2021 года выплатило страховое возмещение в размере 38260 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N199431.

9 июля 2020 года Патылицин А.В. обратился в САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которое страховщиком было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2020 года N У- У-20-128777/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Патылицина А.В. взыскана неустойка за период с 14 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 24104 рублей 12 копеек.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик свои обязательства по договору страхования в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленный срок надлежащим образом не исполнил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК", не усмотрев при этом и оснований для снижения размера взысканной неустойки, признав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства не нарушающей предельные лимиты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что отсутствия доказательств исключительности случая, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, длительного периода неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему Патылицину А.В. по наступившему 28 февраля 2020 года страховому случаю, оснований для снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным не имеется.

Согласно части 1 статьи 15 данного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Проверяя оспариваемые судебные акты, судебная коллегия приняла во внимание, что судом апелляционной инстанции доводы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения были проверены, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не усматривает.

Данные доводы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судами не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Доводы жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи