Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19525/2021[88-18711/2021]

УИД10RS0011-01-2020-011886-47

N88-18711/2021

город Санкт-Петербург 01 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-517/2019 по иску Даркович Н.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Восход-5", Шеренковой З.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границы земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от построек и иного имущества, сносе сарая с пристройкой, обязании переустроить крышу сарая, по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-5" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года о возмещении судебных расходов.

установила:

Даркович Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков СНТ "Восход", Шеренковой З.А. расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-517/2019 в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года исковые требования Даркович Н.Н. к СНТ "Восход-5", Шеренковой З.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение отменено в части, принято новое решение.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года взысканы с Шеренковой З.А. в пользу Даркович Н.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, с СНТ "Восход-5" - "данные изъяты" рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года отменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, разрешен вопрос по существу. Взысканы с Шеренковой З.А. в пользу Даркович Н.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Взысканы с СНТ "Восход-5" в пользу Даркович Н.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.В остальной части определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Восход-5" просит об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Даркович Н.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-5" в части местоположения двух точек. Резолютивная часть решения дополнена абзацами пятым и шестым о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N в части координат поворотных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N установлении границ принадлежащего садоводческому некоммерческому товариществу "Восход-5" земельного участка с кадастровым номером N

В рамках разрешения гражданского дела N судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца.

Комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведена ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" и оплачена Даркович Н.Н. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

При разрешении спора суд принял данное доказательство в качестве допустимого и относимого.

Разрешая заявление Даркович Н.Н. о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что на разрешение эксперта было поставлено 7 вопросов, 2 из которых относились к строительно-технической экспертизе в целях разрешения требований истицы (в сумме "данные изъяты" рублей) к ответчице Шеренковой З.А. в отношении построек, 5 - в ходе назначения землеустроительной экспертизы (в сумме "данные изъяты" рублей).

Принимая во внимание, что смежная граница между земельными участками истицы и ответчиков установлена в интересах всех сторон, суд пришел к выводу о распределении расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей между сторонами в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части распределения судебных расходов, принял во внимание, что удовлетворение заявленных истцом требований о признании результатов межевания земельного участка СНТ "Восход" недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка СНТ "Восход-5", установлении границ земельных участков истицы и СНТ "Восход-5" основано на признании нарушения прав истца ответчиком СНТ "Восход-5", поскольку как до возбуждения настоящего гражданского дела, так и на каждой стадии судебного процесса у ответчика СНТ "Восход-5" имелась возможность разрешить вопрос об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с требованиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Шеренкову З.А. обязанности по возмещению судебных издержек на оплату землеустроительной экспертизы, в связи с чем взыскал с СНТ "Восход-5" в пользу Даркович Н.Н. судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме - "данные изъяты" рулей.

Изменяя размер взыскания расходов, принимая во внимание, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, с учетом того, что Шеренкова З.А. является проигравшей гражданско-правовой спор стороной в части требований об обязании произвести реконструкцию крыши сарая и пристройки к нему, то заявленные истцом судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Шеренковой З.А. в полном объеме - "данные изъяты" рулей.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должна нести Даркович Н.Н. сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании денежных средств в ответчика, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-5" - без удовлетворения.

Судья