Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19577/2021[88-18685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" к Рудаковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску Рудаковой Едены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Эвентус" о признании пунктов договоров недействительными и взыскании убытков

по кассационной жалобе Рудаковой Елены Михайловны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав возражения представителя ООО "Эвентус" Шпагина Е.А, действующего на основании ордера, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Эвентус" обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Рудаковой Елене Михайловне, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений N ДО-33/16 от 1 сентября 2016 года за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в размере 237296 рублей 51 копейки, пени с 1 сентября 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 334554 рублей 77 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 сентября 2016 года между ООО "Эвентус" и ИП Рудаковой Е.М. был заключен договор аренды нежилых помещений N ДО-33/16 сроком по 31 января 2019 года, в соответствии с которым ответчик арендовал помещение Nс, состоящее из части комнаты N площадью 57 кв.м, расположенное на первом этаже торгово-развлекательного комплекса "Кириши Плаза" (далее - ТРК "Кириши Плаза", находящегося по адресу: "адрес", "адрес" В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование площадью состоит из двух частей: постоянной и переменной (коммунальные услуги). Используя указанное помещение, Рудакова Е.М. осуществляла свою коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с октября 2016 года по октябрь 2018 года. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы общая задолженность Рудаковой Е.М. перед ООО "Эвентус" по договору аренды нежилых помещений N ДО-33/16 от 1 сентября 2016 года за период с 1 сентября 2016 года по 31 октября 2018 года составила 237296 рублей 51 копейка, из которых 223250 рублей - задолженность по оплате постоянной части арендной платы, 14046 рублей 51 копейка - задолженность по оплате переменной части арендной платы; пени за нарушение арендатором Рудаковой Е.М. сроков внесения платежей, предусмотренных пунктом 12.8 договора аренды, с 1 сентября 2016 года по 31 октября 2018 года составила 334554 рубля 77 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26 октября 2018 года Рудакова Е.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На досудебные требования о погашении имеющейся задолженности ответчик не отреагировал, в этой связи расторжение договора осуществлено "Эвентус" в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.1.1. договора аренды.

Рудакова Е.М. не согласилась с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к ООО "Эвентус", в котором с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать недействительным пункт 10.8 договора аренды нежилых помещений N ДО-33/16 от 1 сентября 2016 года (далее - договор аренды от 1 сентября 2016 года, договор аренды) в той части, которой установлено, что средства, вложенные арендатором в ремонт и оборудование помещения, арендатору не возмещаются, в том числе при прекращении договора; взыскать с ООО "Эвентус" стоимость неотделимых улучшений в размере 233346 рублей 64 копеек; признать недействительным пункт 8.4 договора аренды нежилых помещений NДО-33/16 от 1 сентября 2016 года и установить тот факт, что Рудакова Е.М. в период действия договора аренды помещения от 1 сентября 2016 года до окончания срока его действия до 11 октября 2018 года оплатила постоянную часть арендной платы, являющуюся собственно арендными платежами в значении статьи 614 ГК РФ, в сумме 1270346 рублей 95 копеек, переплатив сумму 108282 рубля 43 копейки; признать недействительными пункты 8.1, 8.1.2 договора аренды от 1 сентября 2016 года в той части, в которой в арендную плату включена переменная часть, и пункты 8.1.2, 8.2, 8.3 договора аренды от 1 сентября 2016 года в той части, которой установлено, что арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги за водоотведение, канализацию, утилизацию твердо-бытовых отходов (далее - ТБО), электроснабжение зон общего пользования, услуги по эксплуатации ТРК "Кириши Плаза" и кампанию по продвижению ТРК "Кириши Плаза"; взыскать с ООО "Эвентус" сумму неосновательного обогащения в размере 65792 рублей 40 копеек; взыскать с ООО "Эвентус" убытки в размере 126314 рублей, которые она понесла в результате нарушения условий договора купли-продажи, заключенного 9 октября 2018 года между Рудаковой Е.М. и Яковлевым А.Е. по вине ответчика в связи с ограничением доступа в арендуемое ею помещение; признать факт расторжения

договора аренды от 1 сентября 2016 года состоявшимся 15 июня 2018 года на основании уведомления ООО "Эвентус" от 5 июня 2018 года.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Рудаковой Е.М. в пользу ООО "Эвентус" взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений N ДО-3 3/16 от 1 сентября 2016 года за период с 1 сентября 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 237296 рублей 51 копейки, из которых задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 223250 рублей, задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 14046 рублей 51 копейки, пени в сумме 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6438 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Эвентус", встречных исковых требований Рудаковой E.M. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудакова Е.М. просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО "Эвентус" отказать, ее требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности по арендной плате и нарушению сроков ее внесения, поскольку они противоречат представленной в дело выписке со счета, свидетельствующей об обратном; на несогласие с выводами суда относительно установленной судом даты расторжения договора аренды с 31 октября 2018 года, в то время как арендодатель направил в ее адрес уведомление о расторжении договора с 16 июля 2018 года, ссылаясь на невозможность начисления пени с 16 июля 2018 года не могло производиться начисление пени; и на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанности оснований заявленных требований.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, обсудив возможность рассмотрения дела с учетом разъяснений, содержащихся в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание отсутствие от участников судебного разбирательства ходатайств об отложении дела, на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 1 сентября 2016 года между ООО "Эвентус" и ИП Рудаковой Е.М. заключён договор N ДО- 33/16 аренды нежилых помещений в ТРК "Кириши Плаза" сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование помещение с условным Nс площадью 57 кв.м, состоящее из части комнаты N, расположенное на первом этаже ТРК "Кириши Плаза", находящегося по адресу "адрес", принадлежащего на праве собственности ООО "Эвентус".

1 октября 2016 между сторонами подписаны акт приема-передачи нежилого помещения, акт разграничения эксплуатационной ответственности в ТРК "Кириши Плаза".

В соответствие с пунктом 2.2 договора по окончании срока действия договор считается продленным на тех же условиях на срок 11 (одиннадцать) месяцев, если не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия, указанного в пункте 2.1 договора, ни одна из сторон не направит противоположной стороне заявления об отказе от продления. Количество продлений срока действия договора сторонами не ограничено.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды арендная плата за пользование площадью состоит из двух частей: постоянной и переменной, которая вносится арендатором в соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора.

Так, пунктом 8.1.1 договора постоянная часть арендной платы определяется следующим образом: с первого по шестой месяц начисления арендной платы включительно - 650 рублей, в том числе НДС 18% - 99 рублей, за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц и составляет 37050 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 5651 рубль 69 копеек; с седьмого по двенадцатый месяц начисления арендной платы включительно - 950 рублей, в том числе НДС 18% - 144 рубля 92 копейки, за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц и составляет 54 150 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 8260 рубль 69 копеек; с тринадцатого месяца начисления арендной платы и далее - 1250 рублей, в том числе НДС 18% - 190 рублей 68 копеек, за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, и составляет 71250 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 10868 рублей 64 копейки.

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных Арендодателем счетов.

Согласно пункту 8.1.2 договора переменная часть арендной платы включает в себя возмещение арендатором затрат за потребленные коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, теплоснабжение, обеспечение горячим и холодным водоснабжением, водоотведение в том числе сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации, вывоз ТБО, а также затраты на электроснабжение зон общего пользования, рассчитываемые пропорционально занимаемой площади помещения к площади ТРК "Кириши Плаза", сдаваемой в аренду. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставляемых арендодателем счетов, в соответствии со счетами поставляющих услуги организаций с учетом данных приборов учета потребленных услуг, фиксируемых в последний день каждого месяца в акте снятия показаний. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления арендатору соответствующих счетов.

На основании пункта 8.2 договора услуги по эксплуатации ТРК "Кириши Плаза" оплачиваются арендатором ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя денежных средств в размере, определяемом из расчета 100 рублей, в том числе НДС 18% - 15 рублей 25 копеек, за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, что составляет 5700 рублей, в том числе НДС 18% - 869 рублей 49 копеек на основании выставленных арендодателем счетов.

В соответствии с пунктом 8.3 договора арендатор обязуется ежегодно, не чаще, чем один раз в год, начиная с даты подписания настоящего договора, после выставления счета арендодателем перечислить на расчетный счет арендодателя сумму в размере 50 рублей за 1 квадратный метр арендуемой площади, включая НДС.

8 сентября 2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому изменен пункт 9.1 договора и изложен в следующей редакции: в целях гарантии надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору арендатор вносит арендодателю обеспечительный взнос в размере арендной платы и стоимости услуг по эксплуатации ТРК "Кириши Плаза" (п. 8.1.1, п. 8.2) за один месяц, что в сумме составляет 76950 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 11738 рублей 14 копеек.

Обеспечительный взнос вносится в три этапа:

1 этап - 38475 рублей, в том числе НДС 18% - 5869 рублей 07 копеек до 16 сентября 2016 года;

2 этап - 38475 рублей, в том числе НДС 18% - 5869 рублей 07 копеек до 31 октября 2016 года.

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 11.1 договора, обеспечительный взнос рассматривается как штрафная санкция и арендатору не возвращается.

В случае изменения размера постоянной части арендной платы и стоимости услуг по эксплуатации ТРК "Кириши Плаза" в соответствии с пунктом 8.1.1 и пунктом 8.2 настоящего договора арендатором в течении 5 календарных дней с момента получения уведомления о таком изменении производит доплату обеспечительного взноса в размере разницы между предыдущей и вновь установленной постоянной величиной арендной платы и стоимости услуг по эксплуатации ТРК "Кириши Плаза".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Рудакова Е.М. прекратила предпринимательскую деятельность с 29 октября 2018 года.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Эвентус", суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, в том числе расчет задолженности, основанный на заключении бухгалтерской экспертизы, возражения Рудаковой Е.М. относительно исковых требований и представленный ею контр-расчет, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения от 1 сентября 2016 года в большем объеме, чем это было указано в расчете ООО "Эвентус", Рудаковой Е.М. суду не представлено. В этой связи суд взыскал с Рудаковой Е.М. в пользу ООО "Эвентус" задолженность в сумме 237296 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 223250 рублей и задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 14046 рублей 51 копейки, а также сумму неустойки, предусмотренную договором, применив к ее исчислению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80000 рублей.

С учетом положений статей 10, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал Рудаковой Е.М. в удовлетворении встречного иска в части требований о признании недействительными пунктов 10.8, 8.4, 8.1, 8.1.2, 8.2, 8.3 оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 233346 рублей 64 копеек, неосновательного обогащения в размере 65792 рублей 40 копеек, а также убытков в размере 26314 рублей, суд исходил из отсутствия доказательств наличия как убытков, так и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "Эвентус" и наступившими для Рудаковой Е.М. последствиями.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Доводы жалобы относительно даты расторжения договора аренды не могут быть приняты о внимание, поскольку судами установлено, что арендодатель неоднократно (27 июля 2018 года (т. 1 л.д. 44-45), 22 августа 2018 года (т. 1 л.д. 46-47), 12 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 48-49), 3 октября 2018 года, (т. 1 л.д. 48-49), направлял арендатору претензионные письма с требованиями об исполнении имеющихся обязательств в досудебном порядке, каждая из вышеперечисленных претензий вручена арендатору под личную подпись.

19 октября 2018 года ООО "Эвентус" направило Рудаковой Е.М. уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений NДО-33/16 с 31 октября 2018 года.

Письмом, датированным 6 июля 2018 года, ООО "Эвентус" предупредило Рудакову Е.М. о расторжении договора аренды (л.д.50 т.1). Такое расторжение, согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ должно было состоятся не ранее 6 октября 2018 года, однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела нашел подтверждение тот факт, что после 6 июля 2018 года арендатор Рудакова Е.М. арендуемое помещение не освободила, продолжала пользоваться арендованным имуществом, прекратила предпринимательскую деятельность 29 октября 2018 года, то есть до 28 октября 2018 года договор аренды продолжал свое действие и был расторгнут уже по обоюдному согласию сторон 28 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах требование Рудаковой Е.М. о признании факта расторжения договора аренды нежилых помещений NДО-33/16 от 01 сентября 2016 года состоявшимся 15 июля 2018 года было обоснованно признано судами не основанным на законе.

Доводы заявителя о том, что в период действия договора аренды помещения от 1 сентября 2016 года до окончания срока его действия она должна была оплачивать только постоянную часть арендной платы, являющуюся собственно арендными платежами в значении статьи 614 ГК РФ, оплата произведена в сумме 1270346 рублей 95 копеек, в связи с чем расчет истца не мог быть принят судами, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат положениям статьи 614 ГК РФ, а также условиям договора, согласно которым арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной, которая, в свою очередь, включает в себя возмещение арендатором затрат за потребленные коммунальные услуги, а так же затрат на электроснабжение зон общего пользования, рассчитываемые пропорционально арендуемой площади.

Доводы, направленные на несогласие с выводами суда об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений и убытков, также подлежат отклонению, поскольку доказательств несения расходов на такие улучшения, а также согласования их с арендодателем в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и доказательств понесенных убытков в связи с неисполнением договора купли-продажи, заключенного с Яковлевым А.Е.

Доводы в части несогласия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Рудаковой Е.М. о признании условий договора недействительными являются ошибочными и также подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Эвентус".

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи