Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19591/2021[88-18742/2021]

Дело N 88 - 18742/2021

город Санкт-Петербург 16 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 2-432/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "РНИИТО им. Р. Р. Вредена" Минздрава России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 г, иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "РНИИТО им. Р. Р. Вредена" Минздрава России о взыскании денежных средств в размере 272740 руб, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 2 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в результате обследования 7 сентября 2020 г. врачами СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N2" установлено, что ФИО1 не страдает и никогда не страдала таким заболеванием как полинейропатия, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных ею требований судом положены выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми в качестве основной причины недостижения результатов в ходе лечения указано заболевание истца - полинейропатия. При этом в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не обследовалась, экспертиза проведена по документам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021г, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела N 2-432/19, с учетом доводов кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что при вынесении решения от 2 июля 2019 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 г. суды, в том числе, оценили заключение судебно-медицинской экспертизы N48 от 14 мая 2019 г, проведенной ФГБВОУ ВО ВМА им. С.М. Кирова МО РФ, согласно которой у ФИО1 установлена полинейропатия, при этом заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Указание ФИО1 об отсутствии у неё полинейропатии со ссылкой на приложенные к заявлению документы, направлено на переоценку доказательств по делу и не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признавая выводы суда первой инстанции правомерными и отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом предмета разрешенного судом спора о качестве оказания медицинской помощи истцу ФИО1 ответчиком, указал, что ссылка заявителя о состоянии её здоровья на настоящий момент, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не признали указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, с чем оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу заявленного ею иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "РНИИТО им. Р. Р. Вредена" Минздрава России, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья