Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19603/2021[88-19100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Старцевой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-2988/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным дополнительного соглашения, об обязании принять решение по заявлению об урегулировании задолженности и заключить дополнительное соглашение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным дополнительного соглашения N1 о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки путем возвращения к первоначальным условиям.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N на сумму 900 000 для приобретения жилья на срок 180 месяцев с условием выплаты процентов в размере 16, 5% годовых.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена отсрочка на 4 месяца без увеличения срока кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась с заявлением о реструктуризации долга в отделение банка в г. Таганроге, куда выехала в связи с ухудшением состояния здоровья. В заявлении о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просила увеличить срок пользования кредитом до 120 месяцев, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка истица подписала дополнительное соглашение N к кредитному договору, в этот же день все документы были отправлены факсом в филиал ПАО "Сбербанк России" по месту заключения кредитного договора в Санкт-Петербург.

При посещении отделения ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка попросил ее подписать документы, так как полученное ранее соглашение было не читаемым, и заемщик подписала документы. Однако получив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, заемщику стало известно, что содержание дополнительного соглашения было изменено, а именно, заемщику установлен льготный период сроком на один год с суммой ежемесячного платежа - 13 615, 83 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена заключить еще одно соглашение с целью получения льготного периода. Истец считает, что банк ввел заемщика в заблуждение, заключив с ней кабальное дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала дополнительное соглашение N в Санкт-Петербурге, фактически дополнительное соглашение передано заемщику только в ДД.ММ.ГГГГ года после подачи в МФЦ документов об изменении срока обременения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене решения суда от 31 октября 2019 г. и апелляционного определения от 22 июня 2021 г. как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, её представитель ФИО7, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, с учётом ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2021 г, а также учитывая отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО8, Э возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "приобретение готового жилья" на сумму 900 000 руб. под 16, 5% годовых на срок 180 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о реструктуризации задолженности в офис банка, расположенный в "адрес".

При разрешении дела в суде первой инстанции представитель банка указал, что по итогам рассмотрения данного заявления было подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику реструктуризации сроком на 60 месяцев. По завершении льготного периода платеж по кредитному договору составил сумму 13932, 58 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитный договор находится на сопровождении отделения банка N, то пакет на реструктуризацию передан по месту заключения кредитного договора в Санкт-Петербург и в ДД.ММ.ГГГГ в связи с нечитаемостью текста заемщик подписала дополнительное соглашение N в Санкт-Петербурге.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения N на иных условиях, чем те, которые представлены в дело, кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки кабальной, поскольку истец получила отсрочку платежа на год, с погашением только задолженности по процентам в указанный период, при этом остаток основного долга не изменился, а сумма ежемесячного платежа увеличилась незначительно.

Истец при заключении дополнительного соглашения действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение дополнительного соглашения на указанных в нем условиях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение, подписанное истцом в Таганроге, не было подписано сотрудником банка, не заверено печатью. Сам документ не сохранился. Дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами в Санкт-Петербурге, представлено в материалы дела. Экземпляры дополнительного соглашения идентичны, расхождений нет. Дополнительное соглашение повторно подписывалось в Санкт-Петербурге, поскольку ранее в г. Таганроге истец подписала дополнительное соглашение, так как находилась там, этот экземпляр был направлен для подписания в Санкт- Петербург. В дальнейшем в связи с нечитаемостью дополнительного соглашения, а также тем, что истец прибыла в Санкт-Петербург, этот документ был подписан заново, со стороны банка ФИО9 и заверено печатью, при этом возражения со стороны истца отсутствовали. В данный момент дополнительное соглашение, подписанное истцом в Таганроге, утрачено. Таким образом, первоначально подписанное истцом в г. Таганроге дополнительное соглашение не было подписано ответчиком и не сохранилось. При этом в материалах дела имеется дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами в Санкт-Петербурге.

С учетом определения Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было истребовано кредитное дело. При изучении документов кредитного дела установлено, что оно не содержит документов, подтверждающих согласование условий дополнительного соглашения, первоначально подписанного истцом в г. Таганроге.

Выясняя обстоятельства рассмотрения банком заявления ФИО1 о реструктуризации, суд апелляционной инстанции установил, что банк одобрил данное заявление заемщика на тех условиях, которые изложены в дополнительном соглашении, подписанном в Санкт-Петербурге.

Полученные объяснения ответчика подтверждаются также и фактом подписания истцом в Санкт-Петербурге дополнительного соглашения без замечаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все имеющиеся доказательства представлены в материалы дела, у истца не имеется доказательств согласования тех условий дополнительного соглашения, которое было подписано в Таганроге.

Доказательства наличия соглашения, содержащего иные условия, истцом не представлены. Поскольку для кредитного договора законом установлена письменная форма сделки, оспаривание содержания письменных доказательств лишь на основании объяснений стороны или показаний свидетелей законом в данном случае исключается.

Подача заявления о реструктуризации не свидетельствует о заключении соглашения на условиях такого заявления, поскольку доказательства одобрения банком заявления на указанных в нем условиях в материалы дела не представлены. Подписав дополнительное соглашение в Санкт-Петербурге на предложенных банком условиях, истец выразила свою волю и согласие с оспариваемым дополнительным соглашением.

Оригинал данного дополнительного соглашения представлен в материалы дела, содержит подпись истца. ФИО1 не оспаривала принадлежность ей подписи на дополнительном соглашении, подписанном в Санкт-Петербурге.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 настоящей статьи).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций правильно определён предмет доказывания по настоящему делу и распределено бремя доказывания, при этом доводы заявителя о заключении дополнительного соглашения на иных условиях, чем имеющихся в материалах дела, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции подробно исследованы представленные сторонами доказательства, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, носят конкретный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дополнительном соглашении не верно указано место жительства истца, основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием к удовлетворению исковых требований является сам факт утраты ответчиком дополнительного соглашения, подписанного истцом в г. Таганроге, были предметом проверки и оценки суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку судом было установлено, что доказательств подписания указанного дополнительного соглашения помимо истца и уполномоченным лицом ПАО "Сбербанк России" как стороной по договору, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Другие доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи