Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19613/2021[88-19108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на неисполнение ответчиком, признанным виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, обязательств по оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены в части, со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 8 924 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 064 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 611, 27 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 29 124 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 070 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль истца Lada Kalina, государственный регистрационный знак N. Риск гражданской ответственности истца и ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении ущерба, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 600 руб, возместила расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес СПАО "Ингосстрах" представил заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 8 700 руб, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 700 руб, неустойки в размере 7 047 руб, частично возместило расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения в размере 31 400 руб, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 30 700 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа, определенного в экспертном заключении. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена истцу страховщиком.

Фактические стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, организованного истцом, составила 150 124 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненной ООО "Респект", стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет 150 124 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике составляет - без учета износа 141 200 руб, с учетом износа - 121 700 руб.

Судом также установлено, что при обращении в страховую компанию истцу было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, учитывая доказанность вины ответчика в совершенном дорожном-транспортном происшествии, наличие ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что соглашение СПАО "Ингосстрах" с потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховое возмещение должно быть произведено без учета износа заменяемых деталей в размере 141 200 рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб только в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 124 руб. и суммой страхового возмещения, которую должна была выплатить истцу страховая компания - в размере 141 200 руб, то есть всего 8 925 руб. (150 124 - 141 200).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в силу статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29 124 рубля из расчёта (150 124 руб. стоимость ремонта - 121 000 руб. страховое возмещение), т.е. та сумма, которую истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу, соответственно его требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме. Судом апелляционной инстанции также разрешены вопросы о судебных расходах.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинены повреждения имуществу истца в виде транспортного средства, причинно-следственную связь, служащей основой для возникновения ответственности ответчика по возмещению ущерба, обращая внимание, что доказательств, объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом за исключением использования новых материалов, суду представлено не было, выводы суду о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы признаются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия у страховщика обязанности по доплате истцу страхового возмещения в связи с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, неправомерной выплате страховщиком истцу страхового возмещения с учётом износа транспортного средства были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи