Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19630/2021[88-19102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Старцевой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1460/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 789, 48 руб. и судебных расходов.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая, что судом безосновательно не применено её заявление о пропуске срока исковой давности, кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что она как заёмщик была участником договора коллективного страхования, потеряла работу по сокращению штатов, указанный случай является страховым, что не было учтено судами при разрешении спора по существу.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась заявитель ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, с учётом ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2021 г, а также учитывая отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф, ознакомившись с действующими Условиями и Тарифами Банка, полной стоимостью кредита, процентной ставкой в зависимости от срока использования и суммы кредитного лимита. Тем самым, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N с лимитом задолженности в офертно-акцептной форме.

Из выписки по счету усматривается, что ФИО1 воспользовалась кредитной картой "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), производила при помощи кредитной карты оплату услуг и товаров, однако пополнение счета производила не регулярно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 170 789 рублей 48 копеек, из которых 164 393 рубля 95 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 6 395 рублей 53 копейки - просроченные проценты.

Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе банка в связи с систематическими нарушениями условий договора заемщиком, в адрес которого направлен заключительный счет с требованием об оплате указанной суммы задолженности. Задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N78 Санкт- Петербурга от 31 января 2020 года судебный приказ от 6 декабря 2019 года N 2-1126/2019-78 отменен в связи с поступившими возражениями от должника (ответчика по настоящему делу).

Согласно ответу АО "Тинькофф Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик застрахована в рамках договора коллективного страхования заемщиков кредитов NКД-0913, в том числе по финансовому риску, связанному с потерей работы.

Поскольку имеется уведомление от работодателя о предстоящем увольнении заемщика ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не признал увольнение ответчика страховым случаем по риску "потеря работы".

От проведения судебной бухгалтерской экспертизы ответчик отказалась, полагая представленные доказательства достаточными, указывая, что задолженность подлежит погашению страховой компанией в связи с наступлением страхового случая.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной возврата долга, в связи с чем в отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии задолженности либо неверного расчета истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судами двух инстанций установлено, что ответчик присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, давала свои пояснения по иску, однако об истечении исковой давности не заявила.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения убытков страховщиком были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств факта расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Другие доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи