Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19675/2021[88-19109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 000 руб, указывая на ошибочное перечисления денежных средств ответчику тремя банковскими переводами.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 г, оставленного без изменения апелляционных определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, тремя платежами 118 000 рублей.

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривала, указывая на то, что в период совершения операций банковская карта находилась в пользовании бывшего супруга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), определением того же суда от 11 февраля 2021 года завершена процедура реализации принадлежащего ей имущества, ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание то, что ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих перевод истцом денежных средств на ее счет в отсутствие каких-либо обязательств в целях благотворительности или в дар, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что ФИО2 в установленном законом порядке реализовала свое право на освобождение от требований кредиторов, признана несостоятельной (банкротом), конкурсное производство по делу прекращено, в связи с чем ответчик освобождена от исполнения требований по обязательствам перед ФИО1, при этом суд указал на отсутствие установленных при рассмотрении дела обстоятельств, при которых ответчик не освобождается от требований кредиторов при окончании процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ФИО2 была привлечена к участию в настоящем деле в качестве ответчика определением суда от 23 декабря 2020 года, то есть до окончания процедуры реализации имущества, в связи с чем истец имел возможность получить сведения о введении процедуры банкротства, так как соответствующая информация была опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, то есть была доступна для широкого круга лиц.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 названного кодекса).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ФИО2 в нарушение требований законодательства при ведении процедуры банкротства утаила наличие долговых обязательств перед истцом, ответчику о находящемся в производстве суда гражданском деле по иску ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования истца не признавала, указывая об отсутствии обязательств по возврату денежных средств ФИО1

Доводы кассационной жалобы о невозможности реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов, поскольку истец не участвовал при рассмотрении дела о признании ФИО2 банкротом, правового значения не имеют, принимая во внимание наличие судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи