Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19710/2021[88-18983/2021]

УИД 39MS0008-01-2020-000235-73

N88-18983/2021

город Санкт-Петербург 03 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-212/2021 по иску Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "город Калининград" к Смирнову Е.Б, Смирновой О.Ю, "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по кассационной жалобе Смирнова Е.Б. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 14 января 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Калининграда от 11 июня 2021 года.

установила:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Смирнову Е.Б, Смирновой О.Ю, в котором просило взыскать сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей за потребленную тепловую энергию, пени в размере "данные изъяты" рублей за несвоевременное внесение платы, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г.Калининграда от 11 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Со Смирнова Е.Б, Смирновой О.Ю, действующих в своих интересах и "данные изъяты" А.Е. и Смирновой О.Е, в пользу истца взыскана задолженность за период с февраля 2016 года по март 2016 года по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в размере по "данные изъяты" рублей с каждого, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере по "данные изъяты" рублей с каждого, госпошлину в доход местного бюджета по "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе Смирнов Е.Б. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 14 января 2021 года и апелляционного определения Московского районного суда г.Калининграда от 11 июня 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Смирнов Е.Б, Смирнова О.Ю, Смирнов А.Е, Смирнова О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" и зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о задолженности с расчетом пени без учета текущих платежей следует, что за период с февраля 2016 года по март 2016 года по "адрес" в "адрес" имеется задолженность по оплате коммунальных услуг: горячая вода (комп, на Х/В), горячая вода на Т/Э.

Ответчиками в материалы дела представлены счет-извещения с квитанциями об оплате коммунальных услуг за февраль-март 2016 года.

Судом проанализированы представленные ответчиками документы об оплате, установлено, что услуги ГВС на ОДН, оказанные в период с февраля по март 2016 года ответчиками не оплачивались, кроме того, имела место быть ранее образовавшаяся задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249, п.3 ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 июня 2011 года N 354, суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по услуге горячего водоснабжения на общедомовые нужды, взыскал со Смирнова Е.Б, Смирновой О.Е, действующих в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Смирнову О.Е, Смирнова А.Е. в долевом соотношении задолженность за период февраль-март 2016 в размере "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 14 января 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Калининграда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Е.Б. - без удовлетворения.

Судья