Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19729/2021[88-19221/2021]

Дело N88-19221/2021

Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Климентьева Эдуарда Васильевича на апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июня 2021 года по делу N 2-1/2021 по иску Климентьева Эдуарда Васильевича к ООО "Управляющая компания "Новое Горелово" о перерасчете платежей за отопление и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Климентьев Э.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Новое Горелово", в котором с учетом осуществленных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил обязать ответчика произвести перерасчёт платы за пользование коммунальной услугой "отопление" за отопительный сезон 2019-2020 год, исключив из неё сумму, начисленную с использованием распределителей теплопотребления в размере 4.398 руб. 58 коп, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N50 Ломоносовского района Ленинградской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июня 2021 года, в удовлетворении иска Климентьеву Э.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2021 года, истец Клементьев Э.В. просит об отмене апелляционного определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июня 2021 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Климентьев Э.В. является собственником квартиры N13 в доме 13 корпус 1 по ул. Современников в пос. Новогорелово Ломоносовского района Ленинградской области.

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 27.11.2018 выдано разрешение 47-RU47511302-179К-2016 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом N13 корпус 1 по ул. Современников в пос. Новогорелово Ломоносовского района Ленинградской области осуществляется ООО "УК "Новое Горелово".

28 декабря 2018 года между Климентьевым Э.В. и ООО "УК "Новое Горелово" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учёта от 31.01.2019 введены прибор учёта холодной воды, прибор учёта горячей воды. В акте имеется запись собственника о том, что паспорта на счётчики тепла не выданы.

На каждом радиаторе отопления в квартире истца установлен прибор для распределения теплопотребления "Пульсар", оборудованный беспроводным интерфейсом (радиоканал, работающий на частоте 433, 92 МГц). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Приборы сертифицированы, внесены в государственный реестр и соответствуют метрологическим и техническим характеристикам для данного типа приборов, имеют заводские номера: 01893933 и 01893934. Дата первичной поверки 06.12.2018, дата очередной поверки - 05.12.2028, свидетельства о поверке N 44021 и N 44022, поверка проведена сертифицированным предприятием "Тепловодоохран" включённым в реестр аккредитованных лиц.

Установленные в квартире Климентьева Э.В. приборы для распределения теплопотребления "Пульсар" не являются средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса, а являются устройством, позволяющим определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме. Данные приборы были установлены в соответствии с проектом строительства дома и введены в эксплуатацию в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на ввод объекта в эксплуатацию 27.11.2018.

Пуско-наладочные мероприятия системы АСКУТ совместно с приборами для распределения теплопотребления "Пульсар" были осуществлены 24.09.2019. Показания устройств применялись при расчёте оплаты услуги "отопление" в период отопительного сезона 2019- 2020 год.

По окончании отопительного сезона в отношении принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком произведена корректировка платы за отопление на сумму 4.398 руб. 12 коп. (Гкал по распределителю 5, 903 (13642, 72руб.) - Гкал исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии 3, 9998 (9244, 14 руб.) = Гкал 1, 9032 (4398 руб. 12 коп.). Количество тепловой энергии, потреблённой домом, не изменилось.

Разрешая спор и отказывая Климентьеву Э.В. в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.153, 154, 157 ЖК РФ, ст.544 ГК РФ, ФЗ от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), и исходил из того, что начисление истцу платежей за отопление и их корректировка производились ответчиком в соответствии с п.41 (1) Правил, в связи с чем оснований для обязания ответчика осуществить перерасчет не имеется. В связи с отсутствием нарушения прав Климентьева Э.В. как собственника жилого помещения и потребителя коммунальных услуг, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда судами также отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец Климентьев Э.В. в обоснование своих требований, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, судами установлено, что расположенные в квартире истца устройства для распределения теплопотребления (распределители) пригодны к применению до 05.12.2028, их показания учитываются ответчиком при проведении корректировки исходя из доли объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящейся на отдельное жилое или нежилое помещение в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме. Корректировка платы за отопление является способом определения действительно потребленного коммунального ресурса, при этом плата может быть как доначислена, так и уменьшена.

Доводы истца о том, что оказания приборов не могут использоваться без подписания между собственником и управляющей организацией акта их ввода в эксплуатацию, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что приборы распределения теплопотребления "Пульсар" установлены в квартире истца в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома и введены в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим правила к их установке, порядку введения в эксплуатацию и проведению поверок с участием собственника помещения, установленные п.п.80, 81 Правил, в данном случае не применимы. В дальнейшем, а также в случае выхода указанных приборов из строя, их замена, поверки и ввод в эксплуатацию будут проводиться в порядке, установленном п.81 Правил.

Вопреки соответствующим утверждениям истца, обязанности по уведомлению собственников о начале работы системы АСКУТ на ответчика законом не возложено. Права истца указанным неуведомлением не нарушены при отсутствии со стороны ответчика нарушений требований Правил о начислении платежей за коммунальную услугу "отопление".

Дубликаты паспортов на устройства для распределения теплопотребления "Пульсар" с заводским номером 1893933 и 1893934 и дубликаты свидетельств о поверке вышеуказанных распределителей переданы ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей.

Не проведение ответчиком корректировки платежей за отопление с использованием данных распределителей в отопительном сезоне 2018-2019г.г. само по себе не свидетельствует о неправомерности такого использования в отопительном сезоне 2019-2020г.г.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся ввода установленных в его квартире распределителей в эксплуатацию, неуведомления собственников о начале использования ответчиком указанных приборов, а также действий по монтажу и пусконаладке системы АСКУТ, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климентьева Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Судья