Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19766/2021[88-18843/2021]

N 88-18843/2021

N 2-14/2021

Санкт-Петербург 2 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Воробьева Андрея Юрьевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Воробьеву Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", истец) обратилось в суд с иском к Воробьеву Андрею Юрьевичу (далее - Воробьев А.Ю, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 6 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ / Лада 2190 / Гранта, государственный регистрационный номер N На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в АО "МАКС" по договору серии ЕЕЕ1011723184. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО Медэкспресс. САО Медэкспресс произвел выплату потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 39 700 руб. САО Медэкспресс и АО "Макс" являются участниками соглашения о прямом возмещении ущерба. Общество в порядке соглашения о прямом возмещении ущерба перечислило САО Медэкспресс 39700 рублей. Учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у АО "МАКС" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 39700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 39700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1391 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2021 года решение мирового судьи отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Воробьев А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения нижестоящим судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит кассационную жалобу заслуживающей внимания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику, поскольку абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с 1 мая 2019. Кроме того, мировой судья также указал на недоказанность истцом того факта, что непредставление ответчиком извещения о ДТП нарушило его интересы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, Октябрьский районный суд г. Архангельска исходил из того, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО действовал и на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент истечения установленного законом срока для предоставления ответчиком страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (п. 2:ст. 401 ГК РФ).

Изложенные нормы материального права, а также положения законодательства, регулирующие действие закона во времени, судом первой инстанции во внимание не приняты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлены, как и доказательств, опровергающих размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица (абзац второй пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

С учетом даты заключенного между сторонами договора страхования, суд кассационной инстанции соглашается с выводами Октябрьского районного суда г. Архангельска о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 29 декабря 2017, действовавшей на момент заключения сторонами договора страхования.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О изложена правовая позиция, согласно которой обязанность по представлению документов о дорожно - транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику уведомления о совершенном дорожно - транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (часть 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались, - воспользовался ли истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения, правом ознакомиться с материалами выплатного дела с целью оценки обоснованности факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему; направлялось ли им требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника; в чем выразилось нарушение прав истца со стороны виновника дорожно - транспортном происшествии непредоставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая вышеизложенное, судья кассационного инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья