Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19791/2021[88-18981/2021]

УИД78RS0019-01-2019-006550-44

N88-18981/2021

город Санкт-Петербург 03 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-985/2020 по иску Кугина И.Н. к Кугиной Н.А. о расторжении соглашения, по кассационной жалобе Кугиной Н.А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года иск Кугина И.Н. удовлетворен. Расторгнуто соглашение о выплате денежного содержания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кугиным И.Н. и Кугиной Н.А. С Кугиной Н.А. в пользу Кугина И.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2020 года.

Не согласившись с решением суда, Кугина Н.А. 06 августа 2020 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, которая определением от 10 сентября 2020 года оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, отсутствуют ссылки на доказательства, сведения об отправлении копии мотивированной жалобы с приложением всем лицам, участвовавшим в деле, доказательства наличия высшего образования у представителя истца, подписавшего жалобу. Кугиной Н.А. предоставлен срок для исправления выявленных судом нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, по 13 ноября 2020 года.

02 ноября 2020 года от Кугиной Н.А. поступило ходатайство о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Определением судьи от 16 ноября 2020 года Кугиной Н.А. продлен срок для устранения недостатков, установленный определением от 10 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения до 13 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года в суд поступила исправленная апелляционная жалоба Кугиной Н.А, подписанная ее представителем.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена Кугиной Н.А. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 10 сентября 2020 года, а именно: к жалобе не приобщены доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложением для третьего лица и наличия высшего образования у представителя, подписавшего жалобу.

11 марта 2020 года Кугиной Н.А. в суд подана повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой, что непредставление исправленной апелляционной жалобы было связано с несвоевременным изготовлением судом мотивированного решения и получением копии решения суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года, Кугиной Н.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-985/20.

В кассационной жалобе Кугина Н.А. ставит вопрос об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что недостатки, указанные мировым судьей в определении от 10 сентября 2020 года, исправлены в установленные мировым судьей срок до 13 декабря 2020 года и апелляционная жалоба подана 14 декабря 2020 года, поскольку 13 декабря приходится на выходной день.

18 декабря 2020 года определением мирового судьи апелляционная жалоба Кугиной Н.А. была возвращена и указанное определение Кугиной Н.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08 июля 2020 года, руководствуясь статьями 321-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при наличии определения суда о возврате поданной в срок апелляционной жалобы, процессуальный срок, установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам несвоевременного изготовления мотивированного решения суда, восстановлению не подлежит.

Ссылки в жалобе на несвоевременное изготовление судом мотивированного решения и получение его копии, невозможность ознакомиться с материалами дела, несостоятельны. Согласно материалам дела, судом 29 октября 2020 года была выдана копия решения суда и копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 сентября 2020 года представителю Кугиной Н.А. - Мурашкиной И.В, что подтверждается отметкой о получении за подписью представителя в справочном листе дела. 12 ноября 2020 года Кугина Н.А. была лично ознакомлена с материалами дела, о чем также имеется ее подпись об ознакомлении в справочном листе, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчику длительное время не позволяли ознакомиться с материалами дела, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кугиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья