Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19805/2021[88-18845/2021]

N 88-18845/2021

N 2-3/2021-82

Санкт-Петербург 2 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Полосухина Петра Алексеевича, Ерзина Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" об уменьшении цены туристического продукта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Полосухина Петра Алексеевича, Ерзина Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Полосухин Петр Алексеевич, Ерзин Алексей Викторович обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Туроператор БГ" об уменьшении цены туристского продукта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между Полосухиным П.А. и ООО "Тревел Технологии" заключен договор N 1004445408 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, согласно которому турагент оказывает услуги по подбору и бронированию туристского продукта, формированного Туроператором. В соответствии с пунктом 1.2 Договора Полосухин П.А. полностью оплатил стоимость услуг 13.10.2020. Туроператором по туристическому продукту является ООО "Туроператор БГ", клиентами и туристами - истцы. Туристский продукт предусматривал бронирование комплекса туристских услуг, включая авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Анталья, Анталья - Санкт-Петербург, трансфер, размещение в отеле Side Crown Sunshine 5* в МANAVGAT, Турция, в период с 17.10.2020 по 27.10.2020, в номере rundard room на двоих (MR POLOSUKHIN Р, MR ERZIN А.), по системе все включено, стоимостью 71289 рублей. Дата начала тура: 17.10.2020, на 10 ночей. Таким образом, стоимость одной ночи составляет 7128, 90 рублей. 17.10.2020 клиенты прибыли в Турцию и были размешены в 12-00 ч. в отеле Side Crown Sunshine. Однако, 21.10.2020 года обстоятельства изменились настолько, что, если бы потребители (туристы) могли это предвидеть, договор ими не был бы заключен, а именно если бы во время заключения договора туристам стало известно о прекращении работы (закрытия) отеля Side Crown Sunshine 5* и необходимости прервать отдых с целью переезда для дальнейшего проживания в другой отель. 21.10.2020 туристы обнаружили в своем номере письмо от администрации отеля о необходимое явиться на стойку Ресепшн в связи с закрытием отеля 25.11.2020, где сотрудники отеля пояснили, что огель готовится к закрытию и необходимо оформить переселение в другой отель.

На вопросы туристов о том, почему они заблаговременно не были предупреждены, почему отель принимает туристов незадолго до закрытия, почему по прибытию в Турцию туристы сразу не были размещены в ином отеле, сотрудники отеля пояснить не смогли. 22.10.2020 года туристы были транспортированы в отель Side Crown Palace, и столкнулись с тем, что этот отель оказался намного старше предыдущего и явно давно не реставрируемым, в разы масштабнее по площади и густонаселеннее (поскольку в него переселяли также и других туристов), абсолютно несравнимым по новизне и качеству мебели с отелем Side Crown Sunshine. Также, предоставленный туристам номер был изрядно обшарпанным, с потрескавшейся штукатуркой и ламинатом, сломанным кондиционером. 23.10.2020 года туристы несколько раз в течении дня пытались решить вопрос переселением их в другой номер, на что получали отказ, со ссылкой на отсутствие свободных номеров (что странно с учетом принятых в Турции ограничений по заселению отелей). Во второй половине дня предоставление другого номера добиться удалось, в связи с чем состоялся очередной сбор вещей и переезд. Так, истцы фактически лишились двух дней спокойного и беззаботного отдыха в связи с переездом из отеля Side Crown Sunshine в другой отель и нелегкого общения с персоналом отелей, ввиду затраченного времени на подготовку к переезду, его ожидания и транспортировку, ожидания заселения в новом отеле, распаковки вещей, повторный переезд из одного номера в другой вследствие его плохого состояния, чему предшествовало многочасовое общение с персоналом нового отеля. Туристы были вынуждены, находясь в иностранном государстве, принять безосновательное одностороннее изменение туроператором условий Договора, выраженное в изменении места отдыха.

Ни перед вылетом из г..Санкт-Петербурга, ни по прибытии на территорию Турции 17.10.2020 года либо в отель Side Crown Sunshine туристы не уведомлялись туроператором о том, что отель будет закрыт (ни устно, ни письменно, ни путем извещения либо предложения заключить дополнительное соглашение к договору), не имели возможности выбора другого отеля по своим предпочтениям, не имели возможности прекратить отдых (расторгнуть договор) и возвратиться в Санкт-Петербург после существенного изменения условий туроператором, исполнитель услуг не отвечал на обращения туристов по электронной почте, не оказывал никакого содействия и не осуществлял контроль качества оказываемых услуг ни во время, ни после переезда туристов в другой отель, никаким образом не способствовал разрешению ситуации и вопросов туристов.

Указывают, что договор заказчиком не был бы заключен, если бы туристы знали, что вынуждены проживать половину отдыха в отеле Side Crown Palace, распложенном в городской среде и непосредственной близости с другими отелями в отличии от выбранного туристами отеля), в местах отдыха которого, в том числе, не соблюдались меры дистанцирования в целях нераспространения коронавирусной инфекции. Таким образом, услуга, входящая в туристский продукт, оказывалась туристам ненадлежащим образом и с недостатками на протяжении 6 дней, с 22.10.2020 по 27.10.2020 года включительно, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика сумму в счет уменьшения цены туристского продукта в размере 42773, 40 рублей, неустойку в размере 42773, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 31385, 70 рублей каждому из истцов, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года исковые требований Полосухина П.А. и Ерзина А.В. удовлетворены частично, с ООО "Туроператор БГ" в пользу Полосухина П.А. и Ерзина А.В. в пользу каждого взыскана денежная компенсация морального вреда по 3000 рублей, штраф по 1500 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, настаивая на своей правовой позиции, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельств дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 13.10.2020 между Полосухиным П.А. и ООО "Тревел Технологии" был заключен договор N1004445408 оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, согласно пункту 1.1 которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристического продуха, формированного туроператором, а клиент обязуется оплатить указанные услуги.

Ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуги, входящей в туристический продукт, несет туроператор.

Из Приложения N 1 к Договору N1004445408 от 13.10.2020 в оплаченный комплекс услуг по договору входят следующие услуги: авиабилеты; проживание в отеле Side Crown Sunshine 5*; размещение в стандартном номере на двоих - все включено; трансферы; медицинская страховка. Срок пребывания, оплаченный истцами, 10 ночей, с 17.10.2020. Общая стоимость тура в сумме 71289 рублей истцами оплачена полностью.

Туроператором, что подтверждается Приложением N 2 к договору, являлся ООО "Туроператор БГ".

С 17.10.2020 по 21.10.2020 истцы находились в обусловленном договором месте отдыха в Турции в отеле Side Crown Sunshine. В связи с закрытием указанного отеля 22.10.2020 истцы были размещены в отель Side Crown Palace, где находились с 22.10.2020 по 27.10.2020.

Согласно представленному администрацией сети отелей Side Crown Hotels ответа, в связи с закрытием отеля Side Crown Sunshine гостям было предоставлено размещение в равнозначном по уровню и качеству обслуживания отеле указанной сети. Со стороны компании Fit Holidays была предложена дополнительная альтернатива. Гости выбрали отель Side Crown Palace и благополучно переехали.

Как следует из представленной расписки Fit Holidays, истцы дали свое согласие на размещение в отеле Side Crown Palace с 22.10.2020 по 27.10.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали, что отель, в который их переместили, старше отеля, в котором они изначально рассчитывали проживать, больше по площади и заселенности, качество номеров и мебели также отличается от того отеля, в котором они проживали. Представленный истцам номер был без ремонта, в связи с чем по их требованию они были переселены в другой номер с ремонтом. В подтверждение чему истцы предоставили в материалы дела фотофиксацию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований об уменьшении цены договора, руководствуясь положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 9, 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что и отель Side Crown Sunshine и отель Side Crown Palace относятся к одной звездной категории, расположены в одном регионе, на одинаковом расстоянии от пляжа, а также то, что отель Side Crown Palace, в который переместили истцов, построен в 2011 году, в 2019 году произведена его реставрация, что также свидетельствует о его удовлетворительном состоянии.

Суд также учел при вынесении решения, что условиями договора N1004445408 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта (п. 8.3), предусматривалась возможность замены услуг, входящих в туристский продукт (в том числе замены средства размещения) на аналогичные услуги без взимания какой-либо доплаты со стороны клиента.

Учтено судом первой инстанции и то, что предоставленный истцам туристический продукт взамен того, в отношении которого был заключен договор, включал в себя трансфер до отеля, услуги авиаперелета чартерными рейсам в страну временного пребывания, а также обратными рейсами, истцы воспользовались всем объемом предоставленных услуг.

Вместе с тем, поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора в части замены средства размещения, поскольку сама по себе замена отеля, произведенная без своевременного информирования истцов, повлекла для истцов проживание и пользование сервисными услугами не в том отеле, на который они рассчитывали при заключении договора ответчик, организовав выезд туристов в октябре 2019 года, не принял надлежащих мер для того, чтобы обладать необходимыми сведениями о подтверждении размещения туристов в выбранном ими отеле на весь период их пребывания, оставив их без своевременной соответствующей информации и поставив их в положение выбора альтернативного отеля, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходил из отсутствия доказательств того, что условия путешествия и качество предоставленных услуг отелем проживания истцам в период тура, по сравнению с условиями, оговоренными сторонами данного договора, были ухудшены, что влечет уменьшение цены договора.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что объем услуг по договору был предоставлен в полном объеме и соответствующего качества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы истцов были предметом проверки суда второй инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полосухина Петра Алексеевича, Ерзина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья