Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19863/2021[88-18872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасютина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Пасютина Николая Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пасютин Николай Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" о взыскании убытков в размере 2295200 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что незаконное и необоснованное экспертное заключение от 14 февраля 2017 года, выполненное экспертом Дрокиным К.В, было положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Харловой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, что не позволило своевременно получить с последней заемные денежные средства ввиду ее банкротства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года исковые требования Пасютина Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пасютин Н.Н. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, обсудив возможность рассмотрения дела с учетом разъяснений, содержащихся в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание отсутствие от участников судебного разбирательства ходатайств об отложении дела, на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-63/2017 исковые требования Пасютина Н.Н. к Харловой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 1 июня 2013 года оставлены без удовлетворения. В основу указанного решения суда, в том числе, было положено заключение эксперта ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" Дрокина К.В. от 13 февраля 2017 года N 5/17, согласно которому подпись в договоре займа выполнена не Харловой Н.Г, а другим лицом с подражанием подписи и почерка Харловой Н.Г. либо лицом, имеющим естественное сходство почерков с почерком Харловой Н.Г.

На основании заявления Харловой Н.Г. от 9 октября 2017 года о привлечении Пасютина Н.Н. к уголовной ответственности за представление в суд подложного, сфальсифицированного договора 1 июня 2013 года, было возбуждено уголовное дело в отношении Пасютина Н.Н. по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы Экспертно-криминалистическим отделом ОМВД России по г. Воркуте, ЭКЦ МВД по РК, из заключений которых установлено, что подписи в договоре займа и расписке выполнены Харловой Н.Г.

19 июня 2018 года Пасютин Н.Н. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2018 года решение суда от 27 марта 2017 года отменено.

Решением Воркутинского городского суда от 13 августа 2018 года исковые требования Пасютина Н.Н. удовлетворены, с Харловой Н.Г. в его пользу взыскана сумма займа по договору от 1 июня 2013 года в размере 800000 рублей, проценты в размере 672000 рублей, неустойка в размере 1600 рублей, судебные расходы в размере 18568 рублей.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 14 января 2019 года требование кредитора Пасютина Н.Н. в сумме 776683 рублей 53 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Харловой Н.Г.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 14 февраля 2019 года процедура реструктуризации долгов в отношении Харловой Н.Г. прекращена; Харлова Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена 24 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2019 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2018 года отменено. Исковое заявление Пасютина Н.Н. к Харловой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 13 июня 2013 года, процентов, неустойки, оставлено без рассмотрения по причине признания Харловой Н.Г. банкротом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы гражданского дела N2-288/2018, уголовного дела N, арбитражного дела N N, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз", которое в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа на основании определения суда выполнило экспертное исследование и представило в суд заключение, которые было исследовано и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом судом также было отмечено, что эксперт Дрокин К.В, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им дано заключение на основании имеющихся документов и образцов, доказательств привлечения его к уголовной ответственности не представлено, равно как и не установлена вина в даче заведомо ложного заключения по делу.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, материальный и процессуальный закон применен правильно.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные заявителем доводы о необоснованном принятии во внимания заключения эксперта по делу о взыскании задолженности по договору займа аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении, а также доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, полученное в ходе рассмотрения гражданского дела N2-62/2017 заключение эксперта являлось одним из доказательств, и было исследовано и оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие Пасютина Н.Н. с заключением эксперта и доводы, направленные на оспаривание данного заключения не могут служить основанием для признания возникновения на стороне истца убытков в результате неправомерных виновных действий ответчика.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасютина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судья