Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19867/2021[88-18873/2021]

N 88-18873/2021

N 2-194/2021-59

Санкт-Петербург 2 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев кассационную жалобу Тепленкова Дмитрия Юрьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N59 Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года, принятый по заявлению Харчилавы Гиоргия Чичиковича к Тепленкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N59 Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года, принятым по заявлению Харчилавы Гиоргия Чичиковича к Тепленкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга, с Сироткина А.М. в пользу Харчилавы Г.Ч. взыскан долг по расписке от 2 апреля 2020 года в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2021 года, заявитель просит об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Исходя из указанных разъяснений, право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия судом к рассмотрению требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2021 года по делу NА56-23137/2021 принято к производству заявление Тепленкова Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Сироткина А.М.

Поскольку долг Сироткина А.М. перед Харчилава Г.Ч. подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом, Тепленков Д.Ю. не имеет возможности представить возражения (разногласия) в части состава, размера и обоснованности указанных требований в рамках дела о банкротстве.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В настоящем деле Харчилава Г.Ч. заявлены требования к Сироткину А.М. о взыскании задолженности по договору займа от 2 апреля 2020 года, заключенному в простой письменной форме путем составления расписки. Согласно указанной расписке Сироткин А.М. взял в долг у Харчилавы Г.Ч. 500000 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что указанный договор является ничтожной сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности, отсутствия реальной передачи денежных средств, свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера требования и судом при вынесении оспариваемого судебного приказа не исследовались.

Таким образом, задолженность Сироткина А.М. перед Харчилава Г.Ч. по указанному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N59 Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года, принятый по заявлению Харчилавы Гиоргия Чичиковича к Тепленкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга, отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья