Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19889/2021[88-19113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия, и обязании удаления данного материала со всех носителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Великолукская жилищно- коммунальная управляющая компания" (далее ООО "ВЖКУК") о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия и обязании удаления данного материала со всех носителей. В обоснование иска указала, что при рассмотрении Великолукским городским судом гражданского дела (производство N) представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была продемонстрирована цветная фотография с ее изображением. Данная фотография была приобщена к материалам дела. Полагает, что фотографирование и обнародование данного фотоматериала осуществлено с нарушением действующего законодательства, так как какого-либо согласия на фотосъемку и использование полученного фотоматериала она не давала. В результате незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, она была морально истощена, ухудшилось состояние здоровья. Ввиду чего ФИО1 просила компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 300 000 рублей, а также обязать ответчика удалить фотоматериал с ее изображением со всех носителей информации и подтвердить факт удаления официальным заявлением.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией, осуществляющей работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и поддержанию в исправном состоянии внутридомовых систем, оборудования, технических устройств, является ООО "ВЖКУК".

В ходе выполнения обязанностей по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием здания и внутриквартирного оборудования дома по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "ВЖКУК" был осуществлен выход в адрес истца с целью осмотра внутриквартирного инженерно-технического оборудования.

Ввиду недопуска ФИО1 в принадлежащее ей жилое помещение была проведена фотофиксация данного факта.

Впоследствии изображение истца, оформленное как приложение к акту N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, было приобщено в качестве доказательства к материалам гражданского дела N по иску ООО "ВЖКУК" к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, рассматриваемого Великолукским городским судом.

Акт содержит две фотографии, на одном из которых имеется изображение ФИО1, находящейся в подъезде многоквартирного дома.

По мнению истца, указанные действия, запрет на которые предусмотрен ч.1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются нарушением ее личного неимущественного права, влекущим компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обнародования изображения ФИО1 и его использования, в том смысле, который придает данным значениям закон, ответчиком осуществлено не было, поскольку изображение было использовано в качестве доказательства по гражданскому делу и не является незаконным распространением информации, носящей личный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В пункте 48 вышеуказанного Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлено, что изображение ФИО1 было использовано ответчиком в судебном процессе и приобщено в качестве доказательства к материалам гражданского дела. Оснований для признания указанных действий как обнародования, то есть осуществления действий, которые делают данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования и публичного показа, не имеется. Доказательств иного использования изображения истца материалы дела не содержат. Поскольку судами двух инстанций не установлено обстоятельств нарушения неимущественных прав истицы, судами отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком изготовлены и используются в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценены судами двух инстанций и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи