Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19891/2021[88-19116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Банку ВТБ (ПАО), Государственному казённому учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", МИФНС N 5 по Тульской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста и снятии наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), приобрела транспортное средство - полуприцеп фургон, марки SCHMITZ SK024, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 770 000 руб. В осуществлении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства органами ГИБДД ей отказано в виду наличия запретов, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей. Ранее данный полуприцеп по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО2 (покупатель) у ФИО3 (продавец) в технически неисправном состоянии для последующего восстановления и использования в предпринимательской деятельности. После восстановления транспортное средство ФИО2 на регистрационный учет поставлено не было и не эксплуатировалось. При такой ситуации истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Банк ВТБ (ПАО), МИФНС N 5 по Тульской области и Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

Решением Новгородского районного суда от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), на основании которого последний приобрел транспортное средство - полуприцеп фургон, марки SCHMITZ SK024, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N. Цена транспортного средства определена сторонами в размере 240 000 руб.

ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ею (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого последняя приобрела спорное транспортное средство ? полуприцеп фургон марки SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак А0233571. По заключении сторонами договора купли-продажи, оплаты покупателем стоимости полуприцепа (770 000 руб.), транспортное средство передано ФИО1 на основании акта приема-передачи. Однако поставить на регистрационный учет приобретенное транспортное средство не представляется возможным ввиду запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Доказательств, подтверждающих снятие ФИО3 с регистрационного учета транспортного средства и постановку его на регистрационный учет ФИО2, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что на основании решения арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 г. с индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в общей сумме 3 718 972 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО11 на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ФИО3, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в общей сумме 3 718 972 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО14 в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 вынесено постановление N о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного полуприцепа фургона марки SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО12 на основании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ФИО3, взыскатель МИФНС N 5 по Тульской области, предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 222 476 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО12 в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 вынесено постановление N о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства марки SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО19 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка N2 Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Должник ФИО3, взыскатель ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", предмет исполнения задолженность в сумме 3 582 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО13 в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства марки SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, установив отсутствие в деле надлежащих доказательств добросовестности истца, оснований для освобождения в судебном порядке спорного транспортного средства от ареста и снятии наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия, указав, что проявив должную степень осмотрительности, приобретая в 2020 году транспортное средство у лица, ссылающегося на приобретение его в 2014 году и не поставленного с тех пор на регистрационный учет на имя продавца, при отсутствии доказательств, объективно исключающих исполнение продавцом данной обязанности, ФИО1 должна была усомнится в отсутствии каких-либо ограничений, связанных с данным имуществом, отсутствие сведений о том, что истцом предпринимались попытки получить сведения об отсутствии ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на приобретаемый ею полуприцеп до заключения договора купли-продажи, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

При этом суд указал, что само по себе наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного имущества, не является достаточным основанием для признания истца добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на принадлежность ей подвергнутого аресту автомобиля в силу заключенного договора купли-продажи.

Вместе с тем, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3 Вопреки доводам жалобы, бесспорных доказательств перехода права собственности к ФИО1 не представлено.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по уплате алиментов.

Требования исполнительного документа ФИО3 не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи