Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19898/2021[88-19107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1161/2021 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 (добрачная фамилия Павлова) М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 413, 93 руб, в том числе: 143 049, 93 руб. - основной долг, 81 672, 28 руб. - проценты, 32 691, 72 руб. - штрафные санкции.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 143 049, 93 руб, проценты в размере 16 813, 27 руб, штрафные санкции в размере 6 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 622, 75 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая, что судом неправильно определён срок исковой давности.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО1 (добрачная фамилия Павлова) М.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 183 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 процента годовых.

Согласно пункту 6 договора заёмщик обязалась погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная с месяца, следующего за датой возникновения задолженности по кредиту; погашение основного долга по кредиту осуществляется в конце срока возврата кредита, установленного в пункте 2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Частичный досрочный возврат кредита по условиям пункта 7 договора не изменяет количество, размер и периодичность платежей, установленные названным выше пунктом 6.

Ответственность заёмщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней и в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня просрочки исполнения обязательства предусмотрена пунктом 12.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, открыл на имя ФИО1 счёт (СКС) N, предоставил ей кредитную карту типа ЕС/МС UNHMBOSSED (номер карты N), выдал конверт с ПИН-кодом.

Ответчик активировала кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие наличных денежных средств в сумме 183 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Последний платёж ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ и после названной даты исполнение обязательств по договору прекратила.

Датированное 15-м марта 2018 года требование конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено.

Конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ обратился к исполняющему обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 257 413 рублей 93 копейки.

18 мая 2018 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 5 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших возражений должницы определением этого же мирового судьи от 7 июня 2018 года отменён, государственной корпорации разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено конкурсным управляющим в суд только 6 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 62, 63, 196, 200, 204, 207, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, как и штрафные санкции (неустойка), начисляемые на их просрочку, учитывая обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и последующее обращение с иском за пределами шестимесячного срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части по основаниям истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено.

Суд применил вышеназванные положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, учел период приказного производства и срок действия судебного приказа при исчислении срока давности по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду наличия непогашенных обязательств ответчика перед истцом, были оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи