Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19933/2021[88-19166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого залитием водой принадлежащей ей квартиры по вине ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта посудомоечной машины в размере 2 500 руб, стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в размере 162 218 руб, стоимость поврежденных элементов кухонной мебели в сумме 1 614 евро в рублях по курсу Банка России на момент фактической выплаты суммы ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 366 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9 822 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта посудомоечной машины в размере 2 500 руб, стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в размере 258 840, 56 руб, стоимость поврежденных элементов кухонной мебели в размере 1 614 евро в рублях по курсу Банка России на момент фактической выплаты суммы ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 967, 90 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя ФИО2 адвокат ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО2 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" составлен акт обследования квартиры истца, в ходе которого выявлено: в помещении кухни - намокание потолка (обшит вагонкой), отслоение и вздутие обоев на стенах (шелкография), вздутие и набухание кухонной мебели (корпус); в помещении ванной - следы протекания на потолке (потолок подвесной), протекание по стене (стены и пол - плитка). Также в акте указано, что протекание произошло из вышерасположенной "адрес" из-за неисправности бойлера, расположенного в санузле "адрес", который расположен над кухней "адрес".

Согласно представленному истцом коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта кухни составляет 298 629, 84 руб. Кроме того, истцом представлены договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, смета к нему, квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проведения ремонта квартиры стоимостью 258 740, 56 руб.

Из ответа ООО "Элит Мебель" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость поврежденных элементов кухонной мебели на момент их заказа составляла 1614 евро.

Также истцом представлены доказательства несения расходов на ремонт посудомоечной машины в размере 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась причина залива, а также размер ущерба, в связи с чем определением суда от 12 декабря 2019 г. назначено проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Северо- Западный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Определением суда от 21 июля 2020 г. производство экспертизы поручено ООО "Европейский центр судебных экспертиз".

Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятной причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца является неисправность предохранительного клапана на бойлере в санузле. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ. 120 068 руб. Представленный кухонный гарнитур "Eleonora" фирмы Аrеех, поврежденный в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановительному ремонту путем замены поврежденных элементов кухни, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 041, 70 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ - 93 208 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, установив, что квартира истца была залита из квартиры ответчика вследствие неисправности установленного в квартире ответчика бойлера, установив факт причинения ущерба имуществу истца, пришёл к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Определяя размер причиненного ущерба, суд признал убытками истца расходы по ремонту посудомоечной машины в размере 2 500 руб. Суд не согласился с выводами заключения эксперта об определении стоимости ремонта кухонной мебели, в связи с неправильным определением экспертом размера угловой тумбы под мойкой, длина цокольной планки, стоимости стеновой панели, столешницы, светильников, что повлекло за собой существенной занижение размера ущерба, в связи с этим при определении размера ущерба в данной части (1 614 евро) суд исходил из ответа ООО "Элит Мебель" от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая заключение экспертов в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд указал на то, что экспертом не учтен весь объем необходимых работ, в том числе по монтажу/демонтажу оборудования, вывозу мусора, однако истцом такие расходы реально понесены, в связи с чем, устанавливая размер ущерба в данной части (162 218 руб.), суд исходил из определенной экспертом стоимости ремонта - 120 068 руб, а также стоимости дополнительных необходимых работ - 42 150 руб, в связи с чем суд удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав вместе с тем, что после залива истец произвела ремонт квартиры с целью устранения ее повреждений, стоимость такого ремонта составила 258 740, 56 руб, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал установленным размер ущерба, причиненного отделке квартиры истца, в виде стоимости реально понесенных истцом расходов по ремонту квартиры в сумме 258 740, 56 руб. Одновременно суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о включении в состав убытков расходы истца на ремонт посудомоечной машины в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт залива квартиры истца вследствие неисправности бойлера, установленного в квартире ответчика, установлен судами двух инстанций на основании относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения экспертов, объяснений истца, в связи с чем судом обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика, которая обязана поддерживать принадлежащую ей квартиру, инженерное имущество, находящееся в ней, в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц, данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена.

Поскольку причинителем вреда является ответчик, бремя отсутствия ее вины в причинении ущерба возложено в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающей размер причинённого вреда, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом выводы судов основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных судом на предмет их относимости и допустимости.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд исходил из доказанности факта их несения, размер подлежащих возмещению судебных расходов определён судом с учётом принципом справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в том числе о размере причинённого вреда, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи