Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19938/2021[88-19171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-1453/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании предоставить безлимитный доступ в бизнес-залы аэропортов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об исполнении обязательства по предоставлению ему и его гостям безлимитного доступа в бизнес-залы аэропортов по картам Priority Pass, на все время действия страхового полиса (договора страхования жизни) ВМР1 N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки со дня обращения в суд и до вынесения решения суда в размере 664 000 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2018 г. в процессе общения с сотрудниками ПАО "Сбербанк России" ему было предложено стать участником программы "Сбербанк Премьер".

Изучив предложенные условия, он выбрал способ подключения к услуге "Сбербанк Премьер" путем заключения договора страхования жизни "Семейный актив" ВМР1 N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6.1 Договора страхования порядок оплаты страховой премии - ежеквартально.

Пунктом 6.2 Договора размер для оплаты в рассрочку первого и каждого последующего страхового взноса составляет 27 666 руб. 91 коп.

В соответствии с п.6.3 Договора период оплаты страховых взносов составляет 20 лет с даты действия договора страхования.

Страховая премия по договору составляет: 20 лет х 4 квартальных платежа х 27 666, 91 руб, ежеквартально = 2 213 352 руб. 80 коп, что является ценой его подключения к услугам Сбербанк Премьер.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-сообщение от банка об изменении условий предоставления услуги Priority Pass и введении с ДД.ММ.ГГГГ ограничений в размере 8 проходов в квартал, включая как проходы владельца карты, так и сопровождающих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дополнительный офис N Банка с заявлением о недопустимости одностороннего отказа от обязательств со стороны Банка и просьбой вернуть условия, действовавшие на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступило смс-сообщение, в котором подтверждалось получение его обращения, факт изменения условий в одностороннем порядке и отказ в добровольном удовлетворении его требований.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 октября 2019 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. решение Ломоносовского районного суда от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 октября 2019 г. отменено с принятием по делу нового решения: обязать ПАО "Сбербанк России" исполнить обязательство по предоставлению ФИО1 и его гостям безлимитного доступа в бизнес-залы аэропортов по картам Priority Pass, на весь период действия договора об обслуживании пакета услуг "Сбербанк Премьер" от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 руб. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об изменении апелляционного определения Ленинградского областного суда от 15 июня 2021 г. в части обязывания ПАО "Сбербанк России" предоставить доступ в бизнес-залы на весь период действия страхового полиса (договора страхования жизни) ВМР1 N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО6

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении договора об обслуживании пакета услуг "Сбербанк Премьер", которое в совокупности с Условиями обслуживания и Тарифами по обслуживанию данного пакета услуг являются заключенным между истцом и Банком договором об обслуживании пакета услуг "Сбербанк Премьер" (далее - пакет услуг).

Истец выбрал способ подключения к пакету услуг путем заключения договора страхования жизни "Семейный актив" ВМР1 N от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с банковской картой, выпущенной в рамках пакета услуг, клиенту выдается сервисная карта Priority Pass, являющаяся средством доступа в бизнес-залы аэропортов.

Как указал истец, при заключении договора об обслуживании пакета услуг сотрудник Банка сообщил ему о том, что ограничения по предоставлению услуги Priority Pass отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил смс-сообщение от Банка об изменении условий предоставления услуги Priority Pass и введении с ДД.ММ.ГГГГ ограничений в размере 8 проходов в квартал, включая как проходы владельца карты, так и сопровождающих его лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о недопустимости одностороннего отказа от обязательств со стороны Банка и возвращении условий, действовавших на момент заключения указанного договора, на что ответчик ответил отказом.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что пункт 5.3.2 Условий обслуживания пакета услуг предусматривает право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия обслуживания и Тарифы с доведением до клиентов действующих условий обслуживания и Тарифов в порядке, указанном в пункте 2.6 Условий обслуживания, с указанием даты вступления их в силу, установив, что пунктом 2.6 Условий предусмотрено, что действующие Тарифы и Условия обслуживания размещаются на сайте Банка в сети Интернет, а также в информационном пространстве структурных подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание пакетов услуг, в доступном для ознакомления клиентов месте, указав, что ответчик в порядке, установленном в указанных Условиях, известил ФИО1 об изменении порядка предоставления услуги по доступу в бизнес-залы аэропортов по картам Priority Pass, в частности, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение количества бесплатных проходов в бизнес-залы аэропортов - 8 в календарный квартал, пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что Банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения в Условия обслуживания и Тарифы с доведением до клиента действующих Условий обслуживания и Тарифов в порядке, указанном в пункте 2.6 Условий обслуживания, с указанием даты вступления их в действие, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как Банк действовал в рамках заключенного между сторонами соглашения, а истец был ознакомлен с Условиями обслуживания и согласился с ними.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонние отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 феврале 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнение обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор об обслуживании пакета услуг "Сбербанк Премьер" являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение Банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования об обязании ПАО "Сбербанк России" предоставить ФИО1 и его гостям безлимитный доступ в бизнес- залы аэропортов по картам Priority Pass, нельзя признать правильным, а решение суда в указанной части законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Вместе с тем, поскольку карта Priority Pass предоставлена ФИО1 не в рамках Договора страхования жизни "Семейный актив", а в рамках пакета услуг "Сбербанк Премьер", на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить истцу и его гостям безлимитный доступ в бизнес-залы аэропортов по картам Priority Pass на весь период действия договора об обслуживании пакета услуг "Сбербанк Премьер" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ приступить к исполнению услуги, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка по ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается исходя из стоимости предоставляемой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о заключении Договора об обслуживании пакета услуг "Сбербанк Премьер", срок действия договора согласно п.12.2 Условий обслуживания пакета услуг "Сбербанк Премьер" составляет 5 лет.

В пакет услуг "Сбербанк Премьер" входит предоставление клиентам повышенных процентных ставок по вкладам, предоставление возможности оформить премиальные банковские карты, услуга защиты покупок, скидка на аренду сейфовых ячеек и др.

В заявлении о заключении договора ФИО1 указал, что ознакомлен с Условиями и Тарифами ПАО Сбербанк по пакету услуг "Сбербанк Премьер" и принимает обязательство их исполнять.

В соответствии с Тарифами ПАО Сбербанк по пакету услуг "Сбербанк Премьер", стоимость услуги составляет 2 500 рублей в месяц.

При этом Тарифами ПАО "Сбербанк России" по пакету услуг "Сбербанк Премьер" также предусмотрена возможность предоставления бесплатного пакета услуг при выполнении следующих условий: суммарный баланс по всем счетам на последний день месяца должен составлять более 1 500 000 руб.; или суммарный баланс на последний день месяца больше/равно 500 000 руб. и сумма покупок по картам, выпущенным в рамках пакета больше/равно 80 000 руб.; сумма покупок по картам, выпущенным в рамках пакета, не менее 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на заключение Договора страхования жизни "Семейный актив", страховщиком по которому выступало ООО СК "Сбербанк страхование жизни", застрахованными рисками являлись: дожитие, смерть, инвалидность и др. Договор являлся инвестиционным, предусматривающим выплату Клиенту гарантированной выкупной суммы, в т.ч. при досрочном прекращении договора страхования.

В рамках Договора страхования истец открыл накопительный счет страхования жизни.

Поскольку в результате заключения Договора страхования истцом было выполнено условие о наличии суммарного баланса в размере 1 500 000 руб, то пакет услуг "Сбербанк Премьер" предоставлялся ФИО1 бесплатно.

А учитывая, что карта Priority Pass предоставляется истцу вместе с банковской картой VISA Platinum "Премьер" в рамках пакета услуг "Сбербанк Премьер", который для ФИО1 является бесплатным, то расчет неустойки должен производиться из стоимости услуги по пакету "Сбербанк Премьер" и равняться нулю.

ПО указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям, установленным ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя в связи с незаконным односторонним изменением Банком условий договора и неисполнением установленных договором обязательств, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии основания для взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Судом также разрешены вопросы о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что карта Priority Pass предоставлена ФИО1 не в рамках Договора страхования жизни "Семейный актив", а в рамках пакета услуг "Сбербанк Премьер", в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить истцу и его гостям безлимитный доступ в бизнес-залы аэропортов по картам Priority Pass на весь период действия договора об обслуживании пакета услуг "Сбербанк Премьер" от ДД.ММ.ГГГГ.

Плата по договору страхования вносится за отдельную услугу страхования рисков, в то время как предоставление пакета услуг "Сбербанк Премьер" является самостоятельной услугой и предусматривает возможность её использования на бесплатной основе, соответственно не имеется оснований для исчисления и взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о возмездности предоставляемой услуги были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены судом, основываются на неправильном толковании условий договора и выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

С учётом разрешения требований о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции правильно применено материальное право при разрешении требований о взыскании штрафа.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи