Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20001/2021[88-19059/2021]

N 88-19059/2021

N 2-746/2021

Санкт-Петербург 2 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мелдведкина В.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Сержантовой Анны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Малышевой Анне Владимировне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" в интересах Сержантовой Анны Васильевны обратилось к мировому судье с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Малышевой Анны Владимировны уплаченных по договору 14040 рублей, неустойки за период просрочки с 21 декабря 2020 года в сумме 35100 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, 59 рублей почтовых расходов на отправку претензии, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 26 апреля 2021 года исковые требования Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как не отвечающих установленным по делу обстоятельствам и постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, о наличии оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного такие нарушения допущены судом первой инстанции, и данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Это выразилось в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пункта 4.3 договора купли-продажи абонемента для посещения женского спортивного клуба "ТОНУС-КЛУБ", заключенного между сторонами, согласно которому при досрочном расторжении договора и возврате денежных средств сумма возврата рассчитывается согласно пункту 1.2 договора; в соответствии с расчетом, указанным в пункте 1.2 договора сумма по оставшемуся периоду использования абонемента, подлежащая возврату истцу составляет 12285 рублей (стоимость первого месяца 35100 х 25% = 7020 рублей, стоимость 2 месяца 35100 х 20% = 7020 рублей, стоимость 3 месяца 35100 х 20% = 7020 рублей, всего 22815 рублей. 35100 - 22815 рублей =12285 рублей). При этом, Сержантова А.В. признала, что денежные средства в размере 12285 рублей возвращены ей ответчиком в течение 10 дней после подачи заявления о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения исполнителем каких-либо расходов по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку Сержантова А.В. условия договора не оспаривала, при его подписании согласилась с его существенными условиями, оплатила стоимость услуг по договору, имела возможность отказаться от его исполнения. Возврат денежных средств при отказе от договора произведен в соответствии с его условиями.

С приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны при нарушении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам.

Мировым судьей не учтено, что расчет, выполненный ответчиком на основании пункта 4.3 договора не отражает фактические расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не свидетельствуют о их несении. Документального подтверждения этих расходов суду не представлено.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные выше нормативные положения закреплены и в пункте 1 статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом регламентируется оплата исполнителю каких-либо денежных средств только исходя из фактически понесённых расходов, связанных с выполнением услуг по договору, а не в связи с формулой, имеющейся в Правилах клуба или договоре, которая противоречит нормам материального права.

Принятый судом расчет неиспользованных услуг с помощью формул не отражает и не может отражать фактически понесенные ответчиком расходы, поскольку нет данных подтверждающих их несения.

При этом судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение участников процесса не поставлен вопрос о необходимости предоставления документов подтверждающих фактические понесенные расходы по оказанию услуг истцу.

Из приведенного следует, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции о необходимости возврата денежных средств по варианту и в размере, предложенном ответчиком, не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в виде не установления значимых по делу обстоятельств, не применения норм материального права подлежащих применению к возникшим правоотношениям судом апелляционной инстанции не были устранены, что за собой повлекло нарушение законных прав истца. Допущенные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья