Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20030/2021[88-19057/2021]

N 88-19057/2021

N 2-133/2021

Санкт-Петербург 2 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Вовченко Юлии Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14 января 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вовченко Юлия Александровна обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указало, что 04.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Новикова А.С, управлявшего автомобилем "ВИС 234900", государственный регистрационный знак N, автомобилю истца "Тойота Раф 4", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Новикова А.С. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность потерпевшей на момент происшествия застрахована не была. 20.05.2019 истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала с заявлением о страховом случае, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик дважды (24 и 31 мая 2019 года) осмотрел транспортное средство, после чего 03.06.2019 направил в адрес истца копии актов осмотра транспортного средства и сопроводительное письмо, в котором указал, что к нему прилагается направление на ремонт СТОА, однако направление на ремонт в письме отсутствовало. 20.06.2019 истец направила в адрес страховой компании претензию с приложением экспертного заключения ООО БНЭ "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32468 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей. На указанную претензию страховщик вновь указал на исполнение обязательства со своей стороны путем организации ремонта, однако направление на СТОА не приложил, адрес ремонтной организации не указал. Решением службы финансового уполномоченного от 09.08.2019 в удовлетворении требований Вовченко Ю.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов, услуг курьера, неустойки отказано.

Просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала в свою пользу страховое возмещение в размере 32468 рублей 50 копеек, убытки, в том числе стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, услуги курьера в размере 600 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 450 рублей денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг курьера 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 14.01.2021 исковые требования Вовченко Ю.А. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Вовченко Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 32468 рублей 50 копеек, убытки в размере 11050 рублей, понесенные по делу издержки: почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит кассационную жалобу заслуживающей внимания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком перед истцом обязательства по договору ОСАГО не выполнены в полном объеме. При этом мировой судья исходил из того, что ремонт на СТОА произведен не был не по вине потерпевшей, направление на ремонт N АТ943 8346/1 от 31 мая 2019 года в ООО "Виктория", на которое ссылается страховщик, потерпевшей получено не было, в письме от 3 июня 2019 года, направленному в адрес Вовченко Ю.А. отсутствовало, о чем последняя указала в претензии, направленной в адрес страховщика 19 июня 2019 года. Повторное направление на ремонт на СТОА в адрес Вовченко Ю.А. не направлялось.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, Октябрьский районный суд г. Мурманская Архангельска исходил из того, что на дату поступления ответа на претензию установленный законом 20-дневный срок для принятия решения о выдаче направления на ремонт, либо решения о выплате страхового возмещения истек, истец утратил интерес к организации ремонта на СТОА и вправе был самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца в установленный законом срок ответчик не исполнил.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы ответчика были предметом проверки суда второй инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14 января 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья