Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20056/2021[88-19173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных при устранении выявленных дефектов жилого дома, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных по устранению выявленных дефектов жилого дома.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г, иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных при устранении течи с кровли фасада жилого дома, в размере 350 714 руб. 21 коп, денежные средства в счет возмещения стоимости покраски фасадной стены жилого дома, пострадавшей от течи, в размере 179 437 руб, денежные средства в счет возмещения стоимости восстановления отмостки и демонтажа плитки с крыльца в размере 5 828 руб, расходы по составлению заключения об оценке убытков в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 900 руб. 97 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 - ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", и дополнительные соглашения к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу, право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтвердили, что продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", также сторонами были переданы комплект правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, документы о техническом состоянии, а также сами жилой дом и земельный участок. В п. 3 акта приема-передачи стороны указали, что недостатки, выявленные при осмотре объектов недвижимости, изложены в приложении к настоящему акту, при этом продавец гарантирует, что перечисленные недостатки будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны составят соответствующий акт.

Перечень недостатков, выявленных при осмотре жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, изложен в приложении N к акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался: доделать отмостку у фасада дома, отремонтировать отмостку справа от входа в дом, снять кафельную плитку с крыльца, крыша и водосток с задней стороны дома: устранить течь по стене дома, освежить краску на стене, расширить проем на 2-м этаже под стандартную дверь (80 см.), на втором этаже восстановить стенку согласно проекта дома.

Обязательства по устранению выявленных недостатков, зафиксированные в приложении к акту приема - передачи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены в полном объеме не были, за исключением работ по выполнению п. 4 и п. 5, указанных в приложении к акту, а именно был расширен проем на 2-м этаже под стандартную дверь (80 см.), на втором этаже восстановлена стена согласно проекту дома. Данные факты сторонами не оспариваются. При этом указанные недостатки ответчиком признавались и не оспаривались.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) в ответ на обращение истца ответчик обязался поставить истцу ручки для окон в количестве 25 шт, в п. 2 письма сообщил, что восстановление стены по проекту на 2-м этаже было выполнено, в п. 4 указал, что расширение дверных проемов до стандартных выполнено, претензии по отделочным работам ответчик не принял, в п. 5 указал "Заделка трещин. Принято.", в п. 9 высказал предположение, что течь по стене дома происходит от тающего снега и наплыва льда на водостоке, для устранения чего необходимо установить, в данном месте подогрев водостока, в связи с чем выразил готовность рассмотреть смету на данную работу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ответчику том, что и в летний период во время дождя течь по стене дома продолжается, а внутри дома по этой стене - сырость и грибок. Консультация с несколькими специалистами выявила дефект технологии устройства стропильной системы и укладки металлочерепицы, а не водостока. При этом ФИО1 просил ответчика принять решение по вопросу устранения данного дефекта в летний период.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по устранению недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ответчику, что дефекты будут устраняться им самостоятельно с последующим взысканием понесенных убытков с ответчика.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил готовность компенсировать истцу стоимость выполненных работ по устранению течи по стене дома и окраски части фасада в разумном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 повторную претензию о неисполнении принятых обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке жилого дома, и о принятии ответчиком обязательств по заделке трещин дома и устранению течи по фасаду дома.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на повторную претензию ответчик сообщил истцу о том, что отмостка (справа от входа в дом) будет отремонтирована в ближайшее время, снятие кафельной плитки возможно в сроки по дополнительной договоренности, стена на втором этаже восстановлена, несмотря на ее отсутствие в техническом плане. При этом ответчик просил истца предоставить ему письменные заключения организаций, экспертное заключение, а также документы, подтверждающие несение истцом расходов, которые он считает своими убытками для решения вопроса об их компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт о передаче документов, связанных с проведением ремонтно-отделочных работ жилого дома, в том числе, документов, подтверждающие понесенные истцом затраты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предложил ФИО1 компенсировать его затраты в размере 75 000 руб. с просьбой допуска специалиста для выполнения работ по п. 1 и п, 2 Приложения 1 к акту приема-передачи.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 75 000 руб. в качестве компенсации за устранение недостатков по договору купли-продажи по перечню, указанному в приложении 1 к акту приема-передачи, и сообщил, что в связи с недопуском его специалиста на территорию не считает целесообразным дальнейшее обсуждение по данному вопросу.

Как следует из письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, специалист на территорию земельного участка и жилого дома не прибыл, поскольку договоренности сторон относительно устранения дефектов жилого дома ответчиком не исполнены, акт об отсутствии претензий истцом подписан не будет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "СтройПрофильСПб" (исполнитель) был заключен договор N на кровельные работы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить строительные материалы и выполнить кровельные работы на объекте недвижимости по адресу. "адрес". Перечень работ указан в приложении N к договору и Перечне необходимых работ, стоимость работ по договору составила 296 401 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройПрофиль СПбэ были выполнены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 378 руб.

Согласно приложению N г договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем также были выполнены: монтаж/демонтаж строительных лесов (высотой до 7 м) на сумму 10 243 руб, погрузочно-разгрузочные работы на сумму 2 480 руб, закуплены накладные и расходные материалы на сумму 2 500 руб. Также выполнены организационные работы по доставке/забору лесов на сумму 3 800 руб, истцом понесены транспортные расходы в размере 3 000 руб.

Указанные работы на сумму 296 401 руб. в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и квитанциями (т.1, л.д.41-45). Согласно платежным документам всего истцом оплачено 296 782 руб, разница между ценой договора от ДД.ММ.ГГГГ и фактически произведенными истцом платежами составила 38 руб. 01 коп.

В связи с необходимостью производства кровельных работ и приобретением строительных материалов истцом были затрачены денежные средства в размере 254 108 руб. 59 коп, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 335 руб. 44 коп, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 854 руб. 85 коп, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 918 руб. 30 коп.

При этом факт оплаты работ и материалов по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, а не ФИО1 лично, а не опровергает обстоятельства несения истцом указанных расходов, поскольку ИП ФИО7 производила оплату за ФИО1, о чем имеется указание в платежных документах, и договор с ООО "СтройПрофиль СПб" на кровельные работы заключен именно ФИО1

При этом истец исключил из расчета убытков, понесенных при устранении течи с кровли фасада жилого дома, стоимость работ по замене материала кровельного покрытия (124 795 руб. 38 коп.), поскольку вместо металлочерепицы была уложена мягкая кровля.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Арби" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ по текущему ремонту помещений общей площадью 190 кв.м. по адресу: "адрес".

Согласно приложению N.1 к указанному договору, подлежали выполнению малярно-штукатурные работы на 2 этаже дома (возведенная стена) на сумму 11 680 руб. (работы по отделке стены); малярно - штукатурные работы -1, 2 этаж (заделка трещин сквозных и несквозных) на сумму 5 070 руб. + 38 400 руб. + 400 руб, итого 43 870 руб.

Оплата за производство указанных работ по договору была произведена ФИО1 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 680 руб, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 400 руб, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 070 руб, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб.

Согласно приложению N.2 к указанному договору, подлежали выполнению работы по утеплению верхней части фасадных стен по периметру дома на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.55). Производство указанных работ было оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 11 680 руб, 43 870 руб. и 15 000 руб. выполнены подрядчиком и приняты по актам приема-передачи, являющимися приложениями к договору.

Истец указывает, что для производства работ по заделке трещин на 1 и 2 этажах и по отделке стены на 2 этаже им были закуплены материалы на сумму 18 416 руб, для производства работ по утеплению верхней части фасадной стены жилого дома - на сумму 1 378 руб. 30 коп. и на сумму 361 руб.

Определением суда от 2 июля 2020 г. по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте, а именно в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись недостатки (дефекты) в виде недоделки отмостки жилого дома и был необходим ее ремонт. Стоимость необходимых работ по устранению указанных недостатков (дефектов) отмостки указанного жилого дома, с учетом износа материалов, составляет: в ценах апреля 2017 г. (дата заключения договора купли - продажи) - 2 499 руб, в ценах мая 2019 г. - 2 990 руб.

На объекте, а именно, в указанном жилом доме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись недостатки в виде дефекта (дефектов) кровли жилого дома, в том числе имели место нарушения технологии этапов укладки кровельного покрытия и гидроизоляционной мембраны при строительстве жилого дома. Данные дефекты привели к течи кровли по наружной стене жилого дома. Стоимость необходимых работ по устранению дефектов кровли жилого дома, с учетом фактического износа материалов, составляет: в ценах апреля 2017 г. - 1 015 852 руб, в ценах ноября 2018 г. - 1 125 737 руб.

Окраска фасадной стены жилого дома для устранения недостатков (повреждений), образовавшихся от течи кровли указанного жилого дома, необходима. Стоимость указанных ремонтных работ, с учетом износа материалов, составляет: в ценах апреля 2017 г. - 142 102 руб, в текущих ценах - 179 437 руб.

На объекте, а именно в указанном жилом доме, имелись недостатки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде трещин в наружных стенах жилого дома. Стоимость необходимых работ по устранения указанного недостатка с учетом износа материалов, составляет: в ценах апреля 2017 года - 396 160 руб, в ценах мая 2019 года - 466 208 руб.

Стоимость необходимых работ по снятию кафельной плитки с крыльца указанного жилого дома составляет: в ценах апреля 2017 г. - 2 450 руб, в ценах мая 2019 г. - 2 833 руб. Указанная стоимость определена без учета износа материалов, так как при производстве работ по демонтажу плитки расход материалов отсутствует.

Стоимость необходимых работ по отделке стены на втором этаже указанного жилого дома, с учетом износа, составляет: в ценах апреля 2017 года - 40 278 руб, в ценах мая 2019 года - 46 056 руб.

Дефекты в виде отсутствия утеплителя у верхней части стены дома и нарушения расположения деревянных стропил рядом с дымоходом, выявленные истцом, являются скрытыми недостатками (дефектами) указанного жилого дома.

На объекте, а именно в указанном жилом доме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имелись скрытые недостатки в виде отсутствия утеплителя у верхней части стены дома и нарушения расположения деревянных стропил рядом с дымоходом, которые были обнаружены истцом. Данные недостатки устранены на момент осмотра.

Стоимость необходимых работ по устранению недостатков в виде отсутствия утеплителя у верхней части стены дома и нарушения расположения деревянных стропил рядом с дымоходом с учетом износа составляет: в ценах апреля 2017 г. - 9 900 руб, в ценах ноября 2018 года - 11 273 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 469, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных при устранении течи с кровли фасада жилого дома, в размере 350 714 руб. 21 коп, денежных средств в счет возмещения стоимости покраски фасадной стены жилого дома, пострадавшей от течи, в размере 179 437 руб, денежных средств в счет возмещения стоимости восстановления отмостки и демонтажа плитки с крыльца в размере 5 828 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между наличием протечки в одном узле кровли и необходимостью ремонта всей кровли полностью, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку судами установлено, что укладка кровельной мембраны противоположной стороной является нарушением технологии производства работ и требований заводов-изготовителей, мембрана не обеспечивает требуемую защиту конструкций кровли. Уложенная с нарушением технологии укладки гидроизоляционная мембрана подлежала замене, которая без демонтажа кровельного покрытия не возможна.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта строится на исследованиях ООО "СтройПрофильСПб", а также фотографиях, сделанных истцом, в связи с чем, не является объективным, не соответствуют действительности, также были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку судами установлено, что объектом исследования эксперта являлись: натурный осмотр экспертом жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, материалы гражданского дела. При этом доводы кассационной жалобы на то обстоятельство, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не имеет достаточной квалификации, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определён предмет доказывания и распределено бремя доказывания. При этом судами требования процессуального законодательства при рассмотрении спора не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи