Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20136/2021[88-19175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 550 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 144 959 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился к ФИО2 со встречным иском о признании сделки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, в обоснование требований указал, что денежные средства в сумме 3 550 000 руб. ФИО2 ему не передавал, договор займа не заключался, намерений создать соответствующих сделке правовых последствий не было.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 550 000 рублей, проценты в сумме 144 959 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 675 рублей. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (должник) заключён договор займа денежных средств денежные средства в размере 3 550 000 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ФИО1, однако в установленный договором срок обязательство не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заемных правоотношений между сторонами, оценив доводы ФИО1 о том, что денежные средства по расписке заимодавцем ему фактически не передавались, договор займа мнимый, безденежный, отклонив их как недоказанные, установив факт того, что долговая расписка содержит все существенные условия договора займа, подписана заемщиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, указав при этом, что встречный иск содержит два взаимоисключающих требования о признания сделки недействительной по мотиву мнимости и о признании договора незаключенным по безденежности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что исходя из буквального смысла расписки, деньги переданы заемщику при ее написании. Иных условий о порядке передачи денег расписка не содержит. Поскольку договор не был расторгнут сторонами и не оспаривался заемщиком до обращения займодавца в суд с настоящим иском, каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом по встречному иску не представлено, доводы о неполучении денежных средств и мнимости сделки ничем не подтверждены, денежные средства по расписке не возвращены, суд правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО2 сумму долга в размере 3 550 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 144 959 руб, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определён предмет доказывания и распределено бремя доказывания. При этом судами требования процессуального законодательства при рассмотрении спора не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что заявителем не представлено доказательств как безденежности заключенного соглашения, так и его мнимости, не представлено также доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи