Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20213/2021[88-19249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1326/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" (далее - ООО "Аксель-Норд") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства и дополнительное соглашение, согласно которым в случае приобретения пакета услуг по страхованию у партнеров продавца покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 672 000 руб. В случае последующего отказа покупателя от услуг по страхованию скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется и цена автомобиля увеличивается на величину предоставленной скидки. Приняв автомобиль и оплатив его стоимость в размере 2 964 000 руб, а также заключив договор страхования жизни и здоровья, ответчик реализовал свой выбор на приобретение автомобиля не за полную стоимость, а со скидкой при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. В течение 14 дней с момента заключения договора ФИО1 отказался от договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", однако денежные средства в пользу истца в размере предоставленной скидки не уплатил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 672 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 920 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца ФИО1 - ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аксель-Норд" (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АД0069805 на покупку автомобиля марки "LEXUS RX 300" VIN: N.

Пунктом 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 2 964 000 рублей.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, содержащее условия предоставления скидки в размере 672 000 руб. В частности, скидка покупателю предоставляется при выполнении им следующих условий: заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного страхования жизни и здоровья, договора добровольного имущественного страхования - КАСКО, договора добровольного имущественного страхования - GAP, заключение с продавцом договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг по страхованию) в течение 14 дней с даты заключения указанных договоров страхования, или незаключения любого из них, или невыполнении покупателем иных условий, перечисленных в пункте 1 дополнительного соглашения, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения. В таком случае автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки, и цена автомобиля увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию в течение 7 дней с даты выставления счета на оплату.

ФИО7 оплачена стоимость приобретенного автомобиля в сумме 2 964 000 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 672 000 руб, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заявление о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о доплате 672 000 руб. за приобретенный автомобиль. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 310, 421, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства, неисполнения им условий договора, отказ от заключённого договора страхования, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указав, что отказ ответчика от договора страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", повлекло аннулирование предоставленной скидки и увеличение стоимости автомобиля на величину предоставленной скидки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком условий получения скидки за счет наличия страхования его жизни и здоровья как военнослужащего в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку п. 1 дополнительного соглашения предусмотрено заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья при посредничестве агента продавца у партнеров агента, что не предполагает возможности заключения истцом договора страхования с иными страховщиками, не являющимися партнерами агента продавца, либо возможности освобождения от исполнения этого условия при наличии обязательного государственного страхования, осуществляемого в силу закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма подлежала уменьшению на 200 000 руб. в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, с зачетом его стоимости в счет частичной оплаты приобретаемого по договору автомобиля, также являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как противоречащие условиям договора купли-продажи автотранспортного средства N N от 15 февраля 2020 г, согласно п.п. 2.1.2 и 2.2 которого скидка в рамках программы "Trade in" была предоставлена истцу при формировании цены договора. Скидка в сумме 672 000 руб. предоставлялась дополнительно в случае соблюдения всех условий, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определён предмет доказывания и распределено бремя доказывания. При этом судами требования процессуального законодательства при рассмотрении спора не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи