Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20224/2021[88-19248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1052/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств, после изменения исковых требований на требованиях о взыскании выплаты размере 131 473 руб. 36 коп. не настаивал, просил взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 473 руб. 36 коп, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей. В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N о предоставлении кредита на сумму 750 000 руб. (далее - кредитный договор). При заключении кредитного договора сотрудники Банка в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК "РСХБ-Страхование" присоединили истца к страховому продукту Программа страхования N, страховщик АО СК "РСХБ-Страхование". Денежные средства в размере 131 473 руб. 36 коп. в счет платы за присоединение к программе страхования включены в стоимость кредита, оплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка и Страховщика были направлены заявления об исключении из состава участников программы страхования, возврате уплаченной комиссии в срок, не превышающий 10 рабочих дней. Страховой случай и/или страховая выплата, осуществленные Страховщиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. На дату подачи иска заявление истца о возврате уплаченной комиссии оставлено ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, возврат страховой выплаты произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2020 г, с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 702 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 851 руб. 13 коп.; в остальной части иска отказано. С АО "Россельхозбанк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Российский сельскохозяйственный банк" заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита на сумму 750 000 руб. на условиях срочности и возвратности путем внесения периодических ежемесячных платежей согласно установленному соглашением графику, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9 кредитного договора, заемщик обязуется заключить со сторонними организациями договор личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на присоединение к Программе страхования N, в котором выражено добровольное согласие истца быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" (далее - Договор страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, третьего лица направлены заявления об отказе от участия в Программе страхования. Согласно отчетам о результатах отслеживания почтовых отправлений, указанные заявления доставлены в адрес ответчика, третьего лица ДД.ММ.ГГГГ

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что таковой заключен на основании заявления истца на присоединение к Программе страхования N (далее - Программа страхования).

В соответствии п. 7 действие Договора страхования может быть досрочно прекращено в течение первых 14 календарных дней после присоединения к Программе страхования, при этом Банк обязан осуществить возврат платы за присоединение в полном объеме, при условии отсутствия заявленного страхового случая и/или осуществленной Страховщиком страховой выплаты по Договору страхования. Четырнадцатидневный срок начинает исчисляться со дня подписания заявления. Возврат платы за присоединение осуществляется в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней со дня получения от заемщика письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования.

Заявления об отказе от участия в программе страхования направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока со дня подписания заявления.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, возврат платы за присоединение, предусмотренный п. 7 Договора страхования, должен был быть произведен Банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок возврат указанной выплаты ответчиком не произведен, обязательства, определенные п. 7 Договора страхования, не исполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно осуществил истцу возврат страховой премии в размере 131 473, 36 руб.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в выплате истцу денежных средств, между тем правовых оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьёй 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составит 702 руб. 27 коп. Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 851, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в том числе и плату за присоединение к программе страхования в размере 131 473, 36 руб. (л.д. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела судом, ответчик добровольно осуществил истцу возврат страховой премии в размере 131 473, 36 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указав, что от требований о взыскании страховой премии в размере 131 473, 36 руб. он отказывается, при этом положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены, понятны (л.д. 59).

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом было обозрено заявление, поданное истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также вынесено протокольное определение о принятии указанного заявления (л.д. 64 - 65), однако материалы дела не содержат определения суда, которым был бы принят отказ истца от иска в части взыскания страховой премии в размере 131 473, 36 руб, отсутствует такое определение и при разрешении требований по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 - 80).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания страховой премии и отказ принят судом.

Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании платы за присоединение к программе страхования указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи