Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20231/2021[88-19372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Садоводство "Грузино" к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, освобождении земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Грузино" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании в освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСН "Грузино" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 г. суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просила об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 г. как незаконного, указывая, что были нарушены её процессуальные права на постановку вопросов по указанной экспертизе, необходимости в проведении экспертизы не имелось, в ходатайстве ответчика неверно указан номер дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражений на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Руководствуясь указанными нормами, вследствие неполного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суда апелляционной инстанции, реализуя свои дискретные полномочия, назначил строительно-техническую экспертизу.

Определение судом вида экспертизы, определение экспертной организации и окончательного перечня формулируемых вопросов не является предметом обжалования.

По общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы, в том числе перечня вопросов поставленных перед экспертом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, неправильном установлении судом обстоятельств дела и необоснованности принятия дополнительных доказательств, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако доводов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит, а расходы на проведение судебной экспертизы возложены на сторону, заявившую такое ходатайство.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании номера дела не имеют правового значения. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы в ходатайстве истца правильно указан номер, присвоенный делу в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи