Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20263/2021[88-19397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-215/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Фройда-С" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Лугмановой Светланы Борисовны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Печорского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Фройда-С" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 04 августа 2017 года между ООО "Фройда-С" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик в сроки, предусмотренные в договоре, передает участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", расположенную на 1 этаже, Литер 5, 5 этап строительства, многоэтажного жилого дома, с предварительной общей площадью 58, 3 кв.м.; (включая лоджии и балкон с учетом понижающего коэффициента 0, 5), выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией в 5 5-квартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: "адрес", 5 этап строительства и общее имущество в жилом комплексе "Бельведер" Литер 5, 5 этап строительства, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса "Бельведер" Литер 5, 5 этап строительства и входящее в состав указанного Жилого комплекса "Бельведер" Литер 5, 5 этап строительства, создаваемое также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 2 квартал 2018 года 55-квартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", 5 этап строительства (пункт 1.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2.681.800 рублей (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 26 июня 2020 года уточнена площадь "адрес" размере 58, 65 кв.м, в связи с чем сумма договора составила 2.697.900 рублей.

Истцом обязательства по договору перед ответчиком исполнены, произведена оплата в сумме 2.697.900 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Фройда-С", что подтверждается справкой ООО "Фройда-С" от 22 декабря 2020 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок начала строительства жилого комплекса "Бельведер" Литер 5, 5 этап строительства - 1 квартал 2017 года, срок ввода в эксплуатацию ЖК "Бельведер" - 4 квартал 2021 года.

В соответствии с п. 3.2 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса "Бельведер" при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства согласно календарному плану строительства не позднее 28 февраля 2022 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 мая 2020 года.

29 мая 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" (корпус 8, 9) введен в эксплуатацию, а также о необходимости принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Квартира передана ФИО1 26 июня 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи от 26 июня 2020 года.

06 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее 10 календарных дней выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 942.339 рублей 82 копеек за период с 01 января 2018 года по 26 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из системного толкования пунктов договора долевого строительства, в связи с чем пришел к законному выводу о том, что стороны согласовали передачу объекта строительства истцу в зависимости от срока ввода в эксплуатацию ЖК "Бельведер" - в 4 квартале 2021 года, а поскольку квартира передана истцу 26 июня 2020 года, нарушение сроков передачи квартиры со стороны ответчика отсутствует.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, положения пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяют объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства и устанавливают право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в связи с чем положения пункта 3.2 спорного договора, которые устанавливают обязанность застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса "Бельведер", при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства согласно календарному плану строительства не позднее 28 февраля 2022 года, не противоречат действующему законодательству и не носят неопределенного характера.

Все иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи