Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20320/2021[88-19382/2021]

Санкт-Петербург 11 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3152/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 800 000 руб, в возмещение судебных расходов 17 200 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г, возвращена апелляционная жалоба ФИО2 на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 г. и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г. как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 800 000 руб, в возмещение судебных расходов 17 200 руб. (л.д. 31 - 34).

Копия заочного решения судом была направлена ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 47), однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением его ответчиком (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указав при этом своё место жительства: "адрес" (л.д. 38).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы: представить доказательства оплаты государственной пошлины, направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, представить копию определения суда об отмене заочного решения при его наличии (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2, с которым он представил суду доказательства оплаты государственной пошлины. И направления копии апелляционной жалобы в адрес истца ФИО1, а также сведения о своём месте жительства (л.д. 43).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2020 г. апелляционная жалоба ФИО2 возвращена в связи с неустранением имеющихся в ней недостатков, поскольку заявителем не представлено определение об отказе в отмене заочного решения (л.д. 45).

Копия определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2020 г. направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (л.д. 48), почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ как неполученная адресатом (л.д. 55).

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 лично ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 57).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2020 г. заявление ФИО2 оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие направление копии заявления участвующим в деле лицам.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2020 г. заявление об отмене заочного решения возвращено ФИО2 в связи с невыполнением им определения суда об устранении недостатков. Копия указанного определения получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения (л.д. 109 - 111).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 г. заявление ФИО2 о восстановлении срока и об отмене заочного решения было оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства направления указанного заявления участвующим в деле лицам (л.д. 126).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2021 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 149 - 151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Петрозаводского городского суда от 17 июня 2020 г. (л.д. 153 - 156).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г, возвращена апелляционная жалоба ФИО2 на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что возможность апелляционного обжалования заочного решения суда обусловлена обращением ответчика с заявлением об отмене заочного решения и вынесением судом определения об отказе в отмене заочного решения. Поскольку судом не выносилось определение об отказе в отмене заочного решения, у ответчика отсутствует право на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права. Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования судебного постановления, принятого в заочном производстве, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин