Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-2217/2021[88-3702/2021]

Дело N88-3702/2021

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акинина Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по делу N2-114/2020-174 по иску товарищества собственников жилья "Камышовая 48 корпус 1" к Акинину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1" обратилось к мировому судье с иском к Акинину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2016 года по июль 2019 года в сумме 13.787 руб. 96 коп, а также пени за несвоевременную уплату платежей в сумме 9.204 руб. 83 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником "адрес" и в спорный период времени не в полном объеме оплачивал выставленные ему счета.

Решением мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года с Акинина А.А. в пользу ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2016 года по июль 2019 года в размере 10.855 руб. 53 коп, пени в размере 4.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 руб. 22 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1" отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года изменено. Из мотивировочной части решения исключено указание на заявление ответчиком о применении срока исковой давности.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Акинина А.А. в пользу ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1" задолженность по уплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2016 года по июль 2019 года в сумме 13.787 руб. 96 коп. и государственную пошлину в размере 713 руб. 52 коп.".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акинина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 18 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2021 года, ответчик Акинин А.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года и апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Акинин А.А. является собственником квартиры N 40 дома 48 корп.1 по ул. Камышовой в Санкт-Петербурге.

Управляющей указанным многоквартирным домом организацией является ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1".

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2016 года по июль 2019 года в размере 13.787 руб. 96 коп. На указанную задолженность истцом начислены пени в размере 9.204 руб. 83 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1", мировой судья руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст.30, 39, 137, 145, 147, 149, 153, 155-156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется. Вместе с тем, в связи с применением последствий пропуска ТСЖ "Камышовая 48 корпус 1" исковой давности, задолженность мировым судьей была взыскана с ответчика за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется, однако признал необоснованным применение им последствий пропуска истцом срока исковой давности по части требований, поскольку ходатайства о применении исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с этим решение мирового судьи судом апелляционной инстанции было изменено и задолженность взыскана с ответчика в пользу истца за весь требуемый последним период.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, судами установлено, что ответчик не в полном объеме оплачивает выставляемые истцом счета и исключает из них стоимость услуг, с которыми он не согласен.

Вместе с тем, на основе надлежащего анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованным выводам о том, что основания для неоплаты части оказываемых истцом услуг у ответчика отсутствуют.

Состав работ по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома 48 корпус 1 по ул.Камышовой в Санкт-Петербурге, а также применяемые истцом тарифы, утверждены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые ответчиком не оспорены и которые должны им исполняться. Обязанность ответчика по оплате системы ПЗУ установлена апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016, из которого следует, что все необходимое оборудование системы ПЗУ подведено к квартире ответчика, но он им не пользуется по собственному желанию. Вместе с тем, истец несет расходы по обслуживанию всей системы в целом, включая оборудование, подведенное к квартире ответчика. Указанные расходы включены общим собранием собственником помещений многоквартирного дома в смету расходов за 2016-2018 годы.

Перерасчеты по водоснабжению на основании предписания ГЖИ истцом произведены и оснований для неоплаты оставшейся после проведения перерасчета задолженности у ответчика не имеется.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе ответчика не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года, с учетом его изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года, а также само апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Акинина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья