Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8426/2021[88-12006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Мысова Вадима Валерьевича, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N11 Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 марта 2021 года по делу N2-5994/2020 по иску Мысова Вадима Валерьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 51 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мысов В.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 820.000 руб, причиненного ненадлежащими условиями его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 15.10.2011 по сентябрь 2012 года, в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года и в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми с сентября 2013 года по декабрь 2019 года.

В обоснование своих требований истец указал, что в СИЗО-1 он содержался в камерах NN35 и 40 в стесненных условиях из-за недостатка личного пространства, при плохом естественном освещении, так как стекла были грязные, а на окнах стояла решетка; не был обеспечен предметами гигиены (мылом, зубной щеткой, зубной пастой).

В ФКУ ИК-51 он содержался в блоке N3 в жилом помещении N3, где из-за недостатка жилой площади на него проходилось менее 1 кв.м. личного пространства; протекала крыша, внутри здания на стенах имелся грибок и плесень; естественное освещение из-за грязного окна и установленных решеток с толстыми прутьями практически отсутствовало, а искусственное освещение было недостаточным; туалет представлял собой выгребную яму с тремя отверстиями в полу, которых было недостаточно, что создавало очереди, канализационные отходы скапливались в ямах и не отводились, в связи с чем летом из ямы распространялся зловонный запах, летало огромное количество мух, отсутствовали перегородки между отверстиями в полу, в связи с чем невозможно было уединиться; отсутствовало централизованное водоснабжение, воду приходилось набирать ведрами из колонки, расположенной в 50 метрах от блока, и собирать в бак; качество воды не соответствовало санитарным требованиям; во всех жилых помещениях блока N3 было много кровососущих насекомых (клопов), тараканов и мышей; душевых леек не хватало, в зимний, весенний и осенний периоды в душевой комнате было холодно, на стенах и потолке был лед; не хватало выдаваемых предметов личной гигиены; плохое качество еды.

В ФКУ ИК-29 он содержался в блоке N5 в жилом помещении площадью около 120 кв.м, где также были стесненные условия проживания, так как с учетом количества осужденных (от 160 до 135) и предметов мебели и быта, на истца приходилось личного пространства менее 1 кв.м. В жилом помещении блока и туалете было холодно, поскольку плохо работало отопление; в блоке N5 отсутствовала принудительная вентиляция; в туалете из-за недостаточной высоты перегородок между унитазами невозможно было уединиться; унитазов и раковин с учетом количества осужденных не хватало; горячая вода отсутствовала; площадь сушильного помещения исходя из количества заключенных (от 160 до 135) была недостаточная, одежда не высыхала, приходилось сушить одежду в спальном помещении, что приводило к повышенной влажности; была недостаточная площадь комнаты для приема пищи; имелись кровососущие насекомые (клопы); душевых леек в душевой комнате не хватало, условия в душевой были антисанитарные; предметы личной гигиены выдавались в недостаточном количестве, питание было плохого качества.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 марта 2021 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мысова В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 19.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и к остальным ответчикам Мысову В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2021 года, истец Мысов В.В. просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 марта 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В кассационных жалобах, поданных 12 апреля и 02 июня 2021 года и поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 апреля и 21 июня 2021 года, ответчики ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и третье лицо ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России просят об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 марта 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу истца Мысова В.В. заместитель прокурора Республики Коми просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Мысова В.В, представителей ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и третьего лица ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.10.2011 по 19.10.2012 Мысов В.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в камерах NN35 и 40, затем отбывал наказание в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми в период с 19.10.2012 по 13.09.2013 (в блоке N3 в жилом помещении N3) и в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в период с 13.09.2013 по 11.10.2019 (в блоке N5).

Из книги количественной проверки содержащихся в СИЗО ГУФСИН России по Республике Коми за период с 19.07.2011 по 22.08.2012 следует, что лимит мест в камерах NN35 и 40 составляет 12 и 16 (соответственно), фактическое количество человек в камерах указанного лимита мест не превышало.

Согласно представлению Прокуратуры Республики Коми от 26.12.2011 в ходе проверки состояния законности при исполнении уголовных наказаний в ФКУ ИЗ-11/1 ГУФСИН России по Республике Коми (в настоящее время - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми) установлено, что в камере N35 на одного человека приходилось 3, 25 кв.м, то есть менее предусмотренной законом нормы санитарной площади 4 кв.м.

Однако истец в декабре 2011 года содержался в камере N40, по которой нарушений прокуратурой не выявлено.

Из представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми справок от 07.09.2020 следует, что содержащиеся в СИЗО-1 подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку не реже 1 раза в неделю, как это предусмотрено пунктом 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N189; помывка лиц обеспечивается не менее двух раз в семь дней; смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе; косметический ремонт камер режимного корпуса проводится ежегодно в порядке очередности; лица, содержащиеся в СИЗО-1, ежедневно обеспечиваются трехразовым горячим питанием в соответствии с требованиями ст.22 ФЗ от 15.07.1995 N103-ФЗ и п.161 указанных Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; каждая камера режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 оборудована огороженными напольной чашей (унитазом) и умывальником, приточно-вытяжной вентиляционной сплит-системой "Remak", поддерживающей среднюю температуру +20-22 градуса, окнами с форточками, ночными светильниками, стандартными лампами дневного света, а также радиоточкой с приемником; не реже 1 раза в неделю в камерах устанавливаются телеприемники для просмотра телепередач и фильмов.

Из представлений Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 09.09.2013, от 30.06.2013 и от 11.10.2012 следует, что в ИК-51 не соблюдаются санитарные условия.

Так, в представлении от 09.09.2013 указано на выявленные нарушения ст.ст. 22, 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.1.1, 2.3.3, 2.3.4 постановления Главного государственного санитарного врача СССР от 05.08.1988 N4690-88 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", приказа Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 N130-дсп "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (СП 17-02 Минюста России)", заключающиеся в том, что на участке колонии-поселения выгребная яма (канализационный колодец) заполнен нечистотами и не очищается по мере заполнения, перед крыльцом административного здания имеются остатки воды и следы затопления, присутствует зловонный запах, что выявлялось в ходе неоднократных проверок в период с 5 по 12 сентября 2013 года.

В представлении от 30.06.2013 указано, что все общежития ИК-51 не соответствуют требованиям СП 2.1.2.22844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий", так как отсутствует централизованное водоснабжение; не составлены договоры на услуги по проведению дератизации и дезинфекции на объектах, в 2013 году такие работы не проводились.

Согласно представлению прокурора от 11.10.2012 при проверке качества подаваемой в учреждение ИК-51 питьевой воды установлены превышения по показателям как по биологическому, так и по химическому анализу.

По условиям содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми представитель указанного учреждения пояснил, что в 2015-2018г.г. имели место случаи несоблюдения установленной нормы площади на одного осужденного в связи с большой численностью осужденных, содержавшихся в колонии в этот период; вытяжная вентиляция плохо справлялась, из-за чего в отрядах было душно, это нарушение устранено в 2017 году путем установки дополнительной принудительной вентиляции; горячая вода в отрядах отсутствовала, так как её подключение невозможно по инженерным характеристикам здания, горячая вода подавалась в бане.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.17, 21, 53 Конституции РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г.Женеве 30.08.1955 первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, ст.ст.151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, ст.101 УИК РФ, ФЗ N103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст.18 ФЗ от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 2, 8, 19, 23 ФЗ от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из установления при рассмотрении настоящего дела фактов обеспечения истца некачественной питьевой водой, отсутствия централизованного водоснабжения, не проведения работ по своевременному очищению выгребной ямы, дератизационных и дезинфекционных мероприятий в период его нахождения в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми; не соблюдения нормы жилой площади на одного осужденного в период 2015-2018г.г, отсутствия горячего водоснабжения и приточной вытяжной вентиляции при содержании истца в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

При этом суды учитывали, что факт содержания истца в камерах в условиях, не соответствующих установленным нормам, нарушает его личные неимущественные права (нематериальные блага), гарантированные законом, и является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда был установлен судами в 19.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

При этом учтено разъяснение, содержащееся в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии с которыми лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда судами с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1, 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, время нахождения истца в камерах в ненадлежащих условиях, а также индивидуальные особенности самого истца.

Приведённые в кассационных жалобах ответчиков и третьего лица доводы о неправильной оценке судами индивидуальных особенностей истца и отсутствия сведений о том, что ненадлежащими условиями содержания ему был причинен какой-либо вред, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В то же время, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы истца.

Так, вопреки содержащимся в кассационной жалобе истца утверждениям, судами были применены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, положения данной Конвенции учитывались судами при вынесении своих постановлений. При этом суды признали, что нарушения ст.3 Конвенции со стороны ответчиков не допущено, поскольку установленные судами нарушения условий содержания истца не могут быть приравнены ни к пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, как они толкуются в постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Приведённые в кассационной жалобе истца доводы о неправильной оценке судами индивидуальных особенностей истца и степени нарушения его прав со стороны ответчиков не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Рассмотрение судами настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке ст.227.1 КАС РФ, не привело ни к уменьшению размера взысканной в пользу истца компенсации, ни к возложению обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ненадлежащего ответчика, ни к необоснованному возложению на истца бремени доказывания обстоятельств, положенных им в основу своего заявления, в связи с чем не может послужить основанием для отмены правильных по существу постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мысова Вадима Валерьевича, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N11 Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи