Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8552/2021[88-12425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куроптева Ивана Евгеньевича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года по делу N2-488/2020 по иску Куроптева Ивана Евгеньевича к военному комиссариату Плесецкого района и г. Мирный Архангельской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Архангельской области" и Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота - "Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота" о зачете периода прохождения военной службы по призыву в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении и назначении пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куроптев И.Е. обратился в суд с иском к военному комиссариату Плесецкого района и г. Мирный Архангельской области об обязании зачесть ему в выслугу лет для назначения пенсии период прохождения военной службы по призыву с 15.06.2020 по 10.10.2003 в льготном исчислении, из расчета один день службы за три дня, рассмотреть вопрос о назначении пенсии за выслугу лет, назначить ему такую пенсию с даты обращения, то есть с 30.05.2018.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота - "Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота".

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении иска Куроптеву И.Е. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 апреля 2021 года, истец Куроптев И.Е. просит об отмене решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех фактических обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота - "Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Куроптева И.Е. и представителей ответчиков военного комиссариата Плесецкого района и г. Мирный Архангельской области, ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота - "Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куроптев И.Е. в период с 15.10.2001 по 02.12.2003 проходил военную службу по призыву, в том числе в период с 15.06.2002 по 06.11.2003 в составе объединенной группы войск на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в войсковой части 44822.

В период с 02.04.2004 по 01.01.2014 истец проходил службу в ОМВД России по Плесецкому району, в период с 05.09.2016 по 31.07.2017 - в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

По состоянию на 20.06.2018 продолжительность выслуги лет истца для назначения пенсии составила в календарном исчислении 12 лет 06 месяцев 10 дней, в льготном исчислении - 05 лет 03 месяца 28 дней, общая выслуга составила 17 лет 10 месяцев 12 дней.

При этом ответчиком при расчете выслуги лет истца периоды непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона с 01 по 02 октября 2002 года и с 01 по 02 июня 2003 года включены в льготном исчислении как один день службы за три дня.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куроптев И.Е, полагал, что имеет право на включение в стаж для выслуги лет в льготном исчислении всего спорного периода военной службы по призыву с 15.06.2002 по 10.10.2003, из расчета один день службы за три дня, поскольку все это время он фактически принимал участие в контртеррористической операции.

Разрешая спор и отказывая Куроптеву И.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Законом РФ от 12.02.1993 N4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Законом РФ от 21.01.1993 N4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 31.03.1994 N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", Приказом Министерства обороны РФ от 04.01.1996 N9 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах", постановлением Правительства РФ от 09.02.2004 N65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и

сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", и исходил из того, что законодательство не предусматривает возможности включения в стаж для выслуги лет периодов службы по призыву в льготном исчислении. Сам по себе факт нахождения истца на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта, без его участия в проведении каких-либо конкретных контртеррористических операций, состав участников и зона проведения которых определяется соответствующими приказами, не может являться основанием для признания его участвовавшим в боевых действиях и контртеррористических операциях.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, как правильно указано судами, военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, военная служба подлежит зачету в календарном исчислении, кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях и к которым, по смыслу ч.2 ст. 2 Закона РФ "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", относится период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения, то есть фактического участия в контртеррористических операциях, а не весь период прохождения военной службы по призыву на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в условиях чрезвычайного положения.

Вместе с тем, периоды фактического участия истца в контртеррористических операциях во время прохождения службы по призыву включены ответчиком в его выслугу лет в льготном исчислении; остальной период военной службы истца по призыву не может быть зачтен в его выслугу лет в льготном исчислении.

Предоставленные истцом в материалы дела справки о его фактическом участии в боевых действиях, выданные командиром войсковой части, обоснованно не признаны судами допустимыми доказательствами, подтверждающими время фактического выполнения им соответствующих задач при вооруженных конфликтах, поскольку противоречат официальным документам, выданным тем же самым командиром войсковой части, согласно которым истец принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона только в периоды с 01 по 02 октября 2002 года и с 01 по 02 июня 2003 года.

Действительно, не выполнение командиром войсковой части обязанности по изданию приказов, подтверждающих время фактического участия истца в контртеррористических операциях, не может послужить основанием для ущемления пенсионных прав истца, однако никаких иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Показания свидетеля Борцова О.А, сослуживца истца, действительно, не получили оценки в обжалуемых судебных постановлениях. Однако указанные показания представляют собой лишь субъективное восприятие указанным свидетелем обстоятельств прохождения им военной службы по призыву, в связи с чем данное процессуальное нарушение не может послужить основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куроптева Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи