Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 332/2020 по исковому заявлению ЗАО "Содружество-Соя" к Якушевой Оксане Валерьевне о взыскании затрат на обучение, понесенных работодателем, по кассационной жалобе Якушевой Оксаны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Содружество-Соя" обратилось в суд с иском к Якушевой О.В. о возмещении затрат в размере 53154, 77 руб, понесенных работодателем на ее обучение, ссылаясь на то, что 3 апреля 2007 г. Якушева О.В. принята на работу на должность лаборанта химводоочистки. 26 января 2018 г. и 22 мая 2018 г. между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) заключены ученические договоры, по условиям которых Якушева О.В. прошла обучение за счет средств истца, однако условленный договором срок не отработала, уволившись по собственному желанию.
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2020 г. в иске ЗАО "Содружество-Соя" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение суда от 24 сентября 2020 г. отменено.
Принято по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "Содружество-Соя" удовлетворены.
Взысканы с Якушевой О.В. в пользу ЗАО "Содружество-Соя" затраты на обучение пропорционально неотработанному времени в размере 53154, 77 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1794, 64 руб.
В кассационной жалобе Якушева О.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Маленчук А.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях истца на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между сторонами договоры от 22 мая 2018 г. и 26 января 2018 г. не могут рассматриваться в качестве ученических договоров применительно к положениям трудового законодательства об обязании отработать определенный период времени либо возместить понесенные на обучение затраты, поскольку обучение по таким договорам не было направлено на получение Якушевой О.В. новой профессии или специальности, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198, 207, 249), проанализировав содержание заключенных сторонами ученических договоров от 26 января 2018 г. и 22 мая 2018 г, являющихся дополнением к трудовому договору, установив, что Якушева О.В. окончила обучение и получила удостоверение о повышении квалификации, а также прошла обучение по курсу изучения английского языка в объеме 64 академических часов в школе английского языка SkyEng, обязавшись после этого отработать у работодателя не менее трех лет после окончания обучения, однако 30 сентября 2019 г. была уволена по собственному желанию без уважительных причин, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца затрат на обучение пропорционально неотработанному времени в размере 53154, 77 руб.
Данные выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Кодекса).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Данное условие соглашения не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.).
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, примененного судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям правильно.
Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе относительно уважительности причины увольнения ответчика, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.
Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.