Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-9316/2021[88-11449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 120/2020 по исковому заявлению Ежовой Галины Ивановны к первому заместителю главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Ежовой Галины Ивановны, поданной представителем по доверенности Варнавским Д.М, на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ежова Г.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 10 сентября 2019 г. была уволена с должности директора муниципального автономного учреждения культуры "Городской культурный центр "Арт-Карусель" на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение по данному основанию незаконным в связи с нарушением порядка увольнения.

Кроме того, Ежова Г.И. ссылалась на то, что ее увольнение с занимаемой должности является злоупотреблением правом со стороны работодателя, увольнение носит дискриминационный характер, вызвано инициированным истцом судебным оспариванием внесения изменений в устав муниципального автономного учреждения культуры "Городской культурный центр "Арт-Карусель".

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ежовой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Ежова Г.И, поданной представителем по доверенности Варнавским Д.М, содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель по доверенности администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Мащенко А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 23 июня 2003 г. администрация муниципального образования "Город Сосновый Бор" и Ежова Г.И. заключили трудовой договор N 6, на основании которого на Ежову Г.И. были возложены обязанности директора СМУ "Городской культурный центр "Арт-Карусель".

В связи с изменением наименования работодателя, а также юридического лица, руководителем которого была назначена истица, 11 января 2019 г. стороны заключили соглашение N 15/01/2019 к вышеуказанному трудовому договору.

Распоряжением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 09 сентября 2019 г. N 25-лс трудовой договор с Ежовой Г.И. расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжение издано первым заместителем главы администрации Лютиковым С.Г. в период исполнения им обязанностей главы администрации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ежовой Г.И, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право ответчика на досрочное расторжение трудового договора предусмотрено положениями пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о досрочном прекращении трудового договора с Ежовой Г.И. принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной компетенцией и не является произвольным, увольнение произведено с учетом требований действующего законодательства, оснований полагать, что увольнение связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения, заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу вышеуказанной нормы, и с учетом разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного, увольнение производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ее увольнение следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку оно вызвано оспариванием в судебном порядке внесения изменений в устав учреждения, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотиву отсутствия доказательств нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Ссылка Ежовой Г.И. на то, что ее увольнение является незаконным ввиду того, что решение о прекращении с ней трудового договора ответчиком не принималось, несостоятельна, поскольку действующее законодательство не устанавливает какую-либо определенную форму решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение об увольнении Ежовой Г.И. принято в форме муниципального правового акта - распоряжения администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, изданного первым заместителем главы администрации Лютиковым С.Г. в пределах имеющихся у него полномочий, денежная компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка истцу выплачена.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: