Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-9573/2021[88-13250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пыкиной Татьяны Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года по делу N2-695/2020 по иску Пыкиной Татьяны Владимировны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница Святителя Луки" о признании отказа в оказании медицинской помощи и выдаче медицинской карты незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыкина Т.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" о признании незаконными отказов в оказании медицинской помощи и в выдаче медицинской карты истицы и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что в марте 2018 года она впервые обратилась в СПб ГБУЗ "Клиническая Больница Святителя Луки" для получения медицинской помощи - исправления носовой перегородки, по направлению от врача-отоларинголога районной поликлиники. На первичной консультации врач-отоларинголог СПб ГБУЗ "Клиническая Больница Святителя Луки" Макаров А.В. сообщил ей, что в ближайшие месяцы запись на прием на операции по ОМС не ведется, так как отсутствуют свободные места. Провести операцию как септопластики, так и ринопластики платно она отказалась, обратилась в страховую компанию с заявлением о желании оперироваться по ОМС в данной больнице. Из страховой компании получила ответ на обращение, в котором ей сообщили, что ей нужно прибыть в больницу 20.11.2018 для обсуждения плана операции и оформления необходимых документов. В указанную дату на приеме врач снова не записал её на операцию по ОМС, так как по его словам невозможно провести две операции: по ОМС и договору об оказании платных медицинских услуг одновременно. При этом он выдал список предоперационного обследования, согласно которому стоимость оперативного лечения составляла: ринопластика 60.000 руб, септопластика и гайморотомия - 30.000 руб, 15 000 руб. за наркоз, 3.000 руб. за пребывание в стационаре 2 суток, всего стоимость лечения составила 108.000 руб, договор оформлен не был. Впоследствии госпитализация истицы неоднократно переносилась, затем ей была озвучена иная сумма расценок на медицинское обслуживание.

В ходе проведенной страховой компанией проверки выяснилось, что медицинская карта ответчиком на имя истицы не заводилась. 12 мая 2019 года истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием устранения нарушения её прав как потребителя, в ответ на которую ей было сообщено, что в операции ей отказано по причине отсутствия необходимости в её проведении.

В настоящее время из-за отказа в оказании медицинской помощи со стороны ответчика она испытывает сложности с дыханием, сохраняется заложенность носа, обострился вазомоторный ринит. Действия ответчика причинили ей нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 300.000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года с СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" в пользу Пыкиной Т.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб, а всего - 750 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Пыкиной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года отменено в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя и изменено в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда с 500 руб. до 10.000 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пыкиной Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 03 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 мая 2021 года, истица Пыкина Т.В. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года и изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы истица ссылается на ненадлежащее исследование судами вопроса о наличии у неё медицинских показаний к проведению операции септопластики, а также на необоснованный отказ во взыскании с ответчика в её пользу штрафа.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Пыкиной Т.В. и представителя ответчика СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом частичной отмены и изменения решения) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУЗ "Городская поликлиника N 27" Пыкиной Т.В. выдано направление в рамках программы ОМС на госпитализацию в СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" в связи со смещением перегородки носа.

Весной 2018 года Пыкина Т.В. обратилась в СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки". Первичный прием проведен врачом-отоларингологом отделения хирургии Макаровым А.В.

В соответствии с предписанием N П78-1048/18 от 19.11.2018, выданным территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" предписано привести медицинскую деятельность и оснастить отделение пластической хирургии в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю "Пластическая хирургия" (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.05.2018 N 298н).

10 апреля 2019 года Пыкина Т.Н. обратилась в СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" с заявлением о предоставлении медицинских документов за период прохождения лечения, а также с требованием записать её на операцию на 15.04.2019, уведомив по телефону.

Согласно ответу от 16.04.2019 СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" в ходе проведения проверки по факту обращения Пыкиной Т.В. из служебной записки пластического хирурга Макарова А.В. установлено, что Пыкина Т.В. обратилась ориентировочно в 2018 году с целью проведения оперативного вмешательства для улучшения эстетики - ринопластики. Данная операция не входит в перечень оперативных вмешательств, оплачиваемых в рамках программы ОМС, поэтому Пыкиной Т.Н. было разъяснено, что операция может быть проведена в рамках оказания платных медицинских услуг. Однако в ходе беседы и осмотра пациентки Пыкиной Т.В. врач Макаров А.В пришел к выводу, что проведение оперативного вмешательства в условиях СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" в объеме ринопластики не позволит удовлетворить пожелания Пыкиной Т.В. в отношении улучшения эстетики лица. Ввиду указанных обстоятельств, не позволяющих гарантировано получить желаемый результат, Пыкиной Т.В. предложено рассмотреть возможность обращения в другие клиники города Санкт-Петербурга, занимающиеся пластической (эстетической) хирургией.

23 апреля 2019 года Пыкиной Т.В. подана в СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" жалоба с требованием прочитать первичное обращение и дать ответ в установленные сроки.

Согласно ответу СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" от 31.05.2019 в ходе дополнительного обсуждения с врачом Макаровым А.В. и представителями администрации СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" целесообразности проведения истице оперативного лечения в объеме риноплатики или септопластики, вынесено суждение о нецелесообразности проведения оперативного лечения в виду отсутствия медицинских показаний. Поведение оперативного вмешательства в условиях данного стационара не позволит удовлетворить пожелания Пыкиной Т.В. в отношении улучшения эстетики лица. В виду указанных обстоятельств, не позволяющих гарантировано получить желаемых результат, истице предложено рассмотреть возможность обращения в другие клиники города Санкт-Петербурга.

Из ответа ООО "Капитал МС" от 17.06.2019 следует, что 03.04.2018 Пыкина Т.Н. обращалась в СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки", первичная медицинская документация не была предоставлена медицинской организацией. К медицинской организации применены финансовые санкции.

Согласно справке СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" от 23.10.2019 Пыкина Т.В. в период с 01.01.2018 по 23.10.2019 в отдел по организации внебюджетной деятельности СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" не обращалась. По данным медицинской информационной системы Пыкина Т.В. в период с 01.01.2018 по настоящее время за медицинской помощью не обращалась.

Согласно справке СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" от 04.01.2020 Пыкина Т.В. повторно осмотрена врачом-отоларингологом, диагноз: острый двусторонний гайморит, стадия выздоровления, сопутствующие диагнозы: хронический тонзиллит, искривление носовой перегородки. Рекомендовано продолжить в нос Авамис и осмотр по окончании лечения.

Согласно выписки из реестра лицензии СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются работы, в том числе пластической хирургии.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Макаров А.В. показал, что работает отоларингологом в СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки". В марте - апреле 2018 года Пыкина Т.В. обратилась в СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" с целью проведения ринопластики. Вместе с тем, в результате проведенного обследования он пришел к выводу, что необходимости в проведении септопластики и ринопластики не имеется. Прием был осуществлен в рамках ОМС. При первичном осмотре медицинская карточка на Пыкину Т.В. не была заведена в связи с тем, что прием проходил после закрытия регистратуры. Пыкина Т.В. пришла на повторный прием, ей было предложено оформить амбулаторную карту, однако она не стала этого делать. Пыкина Т.В. обращалась для проведения операции ринопластики, вместе с тем, указанная операция в рамках ОМС в данном случае не предусмотрена, поскольку отсутствуют основания. Также отсутствовали основания для проведения операции по септопластике, поскольку искривление является незначительным.

Согласно ответу ТФОМС Санкт-Петербурга, в рамках реализации программы объем, сроки, место и своевременность проведения лечебно-диагностических мероприятий, в том числе показаний к оперативному лечению, определяются врачом. При наличии медицинских показаний в медицинских организациях ОМС за счет средства ОМС могли быть проведены ринопластика и септопластика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.41 Конституции РФ, ст.ст.151, 1064, 1068, 1100 ГК РФ, ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт оказания истице ответчиком услуг ненадлежащего качества в виде необоснованного отказа в проведении операций в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" не выявлено медицинских показаний к проведению Пыкиной Т.В. операции септопластики и ринопластики в рамках программы ОМС. Документы, подтверждающие заключение между сторонами договора об оказании услуг на платной основе, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлены иные нарушения ответчиком прав истицы как потребителя. Так, врачом Макаровым А.В. медицинская документация по результатам приема и осмотра Пыкиной Т.В. не заполнялась, амбулаторная карта Пыкиной Т.В. больницей не заводилась, какие-либо медицинские документы о состоянии здоровья Пыкиной Т.В. в СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" отсутствуют.

Установив указанные нарушения прав Пыкиной Т.В, суд первой инстанции определилразмер подлежащей с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда в 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истица имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с недостатками оформления медицинской документации, но посчитал, что установленный судом размер такой компенсации не может быть признан разумным.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части и увеличивая размер подлежащей взысканию с СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" в пользу Пыкиной Т.В. денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал, что медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях, жалобах, предъявляемых пациентом, причинах обращения за медицинской помощью и т.д.

Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Отношения пациента с медицинским учреждением не ограничиваются непосредственно разовым посещением учреждения, а связаны, в том числе, с возможностью повторного лечения, получением либо истребованием медицинских документов, в частности, для продолжения лечения в ином учреждении, а следовательно, при оказании медицинских услуг ведение медицинской документации является обязательным, в связи с чем не оформление медицинским учреждением медицинской карты истицы безусловно влечет нарушение её прав как пациента.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также принимая во внимание, что ответчик является государственным специализированным медицинским учреждением, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции установилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в 10.000 руб.

Суд кассационной инстанции выводы судов о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда и в части оснований, по которым такая компенсация взыскивается, считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Утверждения истицы о необоснованном отказе в оказании ей медицинской помощи отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что истица обращалась в СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" весной 2018 года для получения консультации врача-отоларинголога и такая консультация ей была оказана. Заключение врача об отсутствии необходимости в проведении операции не является отказом в оказании медицинской помощи. При этом истица не была лишена возможности в случае несогласия с выводами врача СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" об отсутствии у неё медицинских показаний для проведения операций обратиться за получением консультации и лечения в другие клиники города Санкт-Петербурга, занимающиеся пластической (эстетической) хирургией, что ей было разъяснено ответчиком в письменном виде.

Ходатайство истицы о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления дефектов оказания ей медицинской помощи, а также наличия у неё медицинских показаний для проведения оперативного вмешательства, судами обоснованно отклонено в связи с тем, что данное доказательство не будет отвечать критерию относимости. Поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан сам факт отказа ответчика в оказании истице медицинской помощи в части проведения оперативного вмешательства, назначение судебной экспертизы с целью установления у неё медицинских показаний для проведения такого вмешательства нецелесообразно.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для проверки экспертным путем утверждений истицы о наличии у неё медицинских показаний для проведения операции (ринопластики, септопластики) и дополнительно считает необходимым отметить, что в связи с отсутствием медицинской документации достоверно установить, получала ли истица весной 2018 года у врача Макарова А.В. консультацию именно по вопросу проведения ей ринопластики и септопластики, на платной или бесплатной основе, к какому заключению по данному вопросу и в связи с чем пришел врач, невозможно. В связи с неустановлением обстоятельств, которые могли бы быть подтверждены или опровергнуты экспертным заключением, в получении такого доказательства в рамках настоящего дела необходимости у судов, действительно, не было.

В то же время, так как невозможность установления фактических обстоятельств дела обусловлена неправомерными действиями ответчика, не оформившего надлежащим образом медицинскую документацию по обращениям истицы, то причиненный истице указанными действиями моральный вред компенсирован взысканием с ответчика в её пользу денежных средств в размере 10.000 руб, достаточном при установленных нарушениях, поскольку никаких данных о том, что в период с 2018 года по настоящего времени состояние здоровья истицы ухудшилось, не имеется.

При этом никаких препятствий для обращения в случае такой необходимости за оказанием медицинской помощи в другие медицинские учреждения у истицы не было, однако на факт таких обращений с её стороны Пыкина Т.В. при рассмотрении настоящего дела не ссылалась.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правильными.

Медицинская помощь в виде консультации врача-отоларинголога была оказана истице СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" бесплатно, в рамках программы ОМС, тогда как на основании положений Закона, Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N1006, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возникает применительно к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Доводы кассационной жалобы истицы об обратном основаны на неправильном понимании ею соответствующих положений закона.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе истицы не содержится, ответчиком состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления не обжалуются, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года в части, не отмененной и не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пыкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи