Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-9921/2021[88-15425/2021]

Дело N88-15425/2021

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Суслоновой Надежды Андреевны на апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 04 февраля 2021 года по делу N2-1/2020 по иску Суслоновой Надежды Андреевны к Моргун Валентине Викторовне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года, с Моргун В.В. в пользу Суслоновой Н.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100.000 руб. и судебные расходы (по оплате государственной пошлины) в размере 300 руб, а всего 100.300 руб.

Суслонова Н.А. 06 октября 2020 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с Моргун В.В. понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 110.000 руб, расходов на оплату экспертизы, проведенной СПбГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в размере 104.500 руб, расходов на оплату экспертизы, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в размере 102.449 руб, почтовых расходов на направление в суд возражений на апелляционную жалобу в размере 54 руб, а также на направление заявления суд в размере 63 руб. и на направление его копии ответчице в таком же размере.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 г. с Моргун В.В. в пользу Суслоновой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 221.229 руб. (в том числе 191.049 руб. - расходы по оплате проведения двух судебных экспертиз, 30.000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 180 руб. почтовые расходы). В удовлетворении заявления в остальной части Суслоновой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 г. определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года отменено в части возмещения истице расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной СПбГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в размере 104.500 руб.

В порядке частичного удовлетворения заявления Суслоновой Н.А. в её пользу с ответчицы присуждены судебные расходы в размере 116.729 руб. (в том числе 84.049 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, 30.000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 180 руб. - почтовые расходы).

В удовлетворении заявления Суслоновой Н.А. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 4 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2021 года, истица Суслонова Н.А. просит об отмене апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 04 февраля 2021 года, с оставлением в силе определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года.

В обоснование своей жалобы истица указала, что ею понесены расходы на оплату заключения экспертов СПбГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", указанное заключение оценено судами при принятии по делу решения, которым её требования о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда удовлетворены, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчицы в её пользу расходов по оплате указанного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, материалы дела и содержание судебных постановлений свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Суслонова Н.А. обратилась в суд с иском к Моргун В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2017.

В ходе рассмотрения дела в целях установления того обстоятельства, находится ли повреждение крестцово-подвздошного сочленения Суслоновой Н.А. в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, определением суда первой инстанции от 11.07.2019 по ходатайству истицы по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25.10.2019 N548/иног объективных достоверных медицинских клинико-рентгенологических данных, подтверждающих повреждение (разрыв) левого крестцово-подвздошного сочленения при условиях дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2017, не установлено.

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в обоснованности данного заключения (поскольку в исследовании не принимали участие трасолог или автотехник, однако сделаны выводы о механизме образования повреждений, при этом не учтены объективные данные об условиях и месте происшествия), определением суда первой инстанции от 25.11.2019 по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2020 N47/20 по представленным данным объективно подтвердить или исключить травматический или врожденный характер расхождения крестцово-подвздошного сочленения слева не представляется возможным, как и объективно высказаться о причине его образования. Вместе с тем в заключении было отмечено, что до получения травмы Суслоновой Н.А. 30.10.2017 объективные сведения о наличии у неё каких-либо повреждений отсутствовали, а также что диагностированный у неё диастаз (расхождение) илеосакрального (крестцово-подвздошного) сочленения может быть в том числе травматического генеза, включая падение на ягодицы или удар сзади в данную область.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, принятым на основе оценки полученных доказательств, включая вышеназванные экспертные заключения, требования истицы о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

При этом суды признали, что указанные истицей основания иска нашли своё подтверждение в результате судебного разбирательства, признали установленным факт получения ею травмы в результате взаимодействия с автомобилем ответчицы, исходили из того, что истица в любом случае испытала физическую боль, а по смыслу заключения повторной судебно-медицинской экспертизы объективно исключить травматический характер вышеназванного анатомического нарушения (частичного диастаза левого илеосакрального сочленения) нельзя; судами принято во внимание, что признаки этого нарушения были впервые выявлены у Суслоновой Н.А. 31.10.2017, то есть на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

Общая сумма понесенных истицей расходов по оплате проведенных судебно-медицинских экспертиз, как установлено судами, составляет 191.049 руб. (104.500 руб. - за услуги экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", 86.549 руб. - за услуги экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации).

Удовлетворяя в полном объеме заявленное истицей ходатайство о взыскании с ответчицы расходов по оплате обеих экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что оба экспертных заключения приняты во внимание судом при вынесении решения, оценены и положены в основу решения. Решение состоялось в пользу истицы, её требования неимущественного характера признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату экспертизы, проведенной СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в сумме 104.500 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Суслоновой Н.А. в удовлетворении заявления в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что расходы, понесенные стороной на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным издержкам, вместе с тем указал, что такой вид расходов (по оплате судебной экспертизы), понесенных стороной, выигравшей спор, может быть признан судебными издержками и возмещаться за счет проигравшей спор стороны, если представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, с учетом выводов экспертов установлена правомерность либо неправомерность заявленных требований, заключение не признано недопустимым и (или) недостоверным.

Как указано в апелляционном определении, судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении заявленных истицей требования выводы экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не положены, по причине наличия сомнений в обоснованности данного заключения судом по делу назначалась повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, заключение которого было принято судом во внимание, и вывод о правомерности заявленных истицей требований сделан, в том числе, с учетом данного заключения.

Таким образом, как признано судом апелляционной инстанции, понесенные истицей расходы в размере 104.500 руб. на оплату заключения СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет проигравшей спор стороны.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод нормам процессуального права не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, данная норма в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже если часть из них по тем или иным причинам не положены в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из статей 59 и 60 ГПК РФ, никаких оснований для признания заключения первичной судебной экспертизы неотносимым или недопустимым доказательством не имелось, речь шла только о недостатках проведенного исследования и данного заключения, которые были устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Суждения, включенные в апелляционное определение, являлись бы состоятельными в том случае, когда заявленное истицей требование имело несколько оснований, влиявших на определение объема причиненного вреда, и когда часть из этих оснований не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако в настоящем деле истицей было заявлено требование о компенсации морального вреда, обоснованное ссылкой на определенные последствия травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии с судебными постановлениями по существу спора указанные истицей факты, являвшиеся основанием иска, были признаны установленными.

При таком положении то обстоятельство, что выводы первичной судебной экспертизы, назначенной с целью установления или опровержения фактов, на которые ссылалась истица, и оплаченной за её счет, были признаны судом недостоверными, и это повлекло необходимость назначения повторной экспертизы, не может лишать истицу права на возмещение соответствующих расходов.

При этом в силу правил части 2 статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ все полученные экспертные заключения во всяком случае подлежали оценке судами, каждое в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, то есть заключение первичной судебной экспертизы также сохраняло доказательственное значение.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции, сводящийся к тому, что истица обладает правом на возмещение только расходов по оплате судебной экспертизы, заключение которой положено в основу итогового решения по существу, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

С учетом характера допущенной ошибки и отсутствия необходимости установления каких-либо иных обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса о судебных расходах, принимая во внимание отсутствие иных кассационных жалоб и доводов о несогласии с судебными актами, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив апелляционное определение от 04.02.2021 по настоящему делу, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 04 февраля 2021 года отменить, оставив в силе определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года.

Судья