Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-7035/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Тимура Валерьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 2 июля 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ускел Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 2 июля 2020 года, Ускел И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит переквалифицировать действия Ускел И.И. с части 3 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неверной квалификацией его действий мировым судьей и отменить постановление мирового судьи на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Ускел И.И. по пункту "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ускел И.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. протеста на указанный выше акт, в установленный в уведомлении срок возражения на него не представил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и потерпевшая ФИО6 о подаче указанного протеста извещены.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест; судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (части 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении от 8 июня 2020 года следует, что 7 июня 2020 года в 20 часов 25 минут водитель Ускел И.И, управляя транспортным средством "Рено - Логан", государственный регистрационный знак N, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ускел И.И. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания письменных объяснений Ускел И.И, имеющихся в материалах дела, следует, что он сообщил сотрудникам полиции, что употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

Постановлением следователя СОО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области 10 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Ускел И.И. по пункту "а" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем прокурор в протесте просит действия Ускел И.И. переквалифицировать на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством в состоянии опьянения и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оснований для переквалификации действий Ускел И.И. с части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по доводам, изложенным в протесте прокурора не имеется, доказательств того, что Ускел И.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с протестом, поданным в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, прокурором не представлено.

Между тем, проверяя дело в полном объеме, прихожу к выводу о том, что имеются иные основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и прекращения производства по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 8 июня 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении Ускел И.И. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 июня 2020 года, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Ускел И.И. содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 3, 5).

Вместе с тем, указанная видеозапись к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам не приобщалась, в материалах дела отсутствует, мировым судьей не исследовалась.

В описи документов, находящихся в деле, также отсутствуют сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий.

Следовательно, в рассматриваемом случае видеозапись, сделанная в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции не представлена.

Мировым судьей указанные обстоятельства оставлены без внимания, должной оценки не получили, ссылок на то, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись материалы дела, не содержат, меры к истребованию видеозаписи из отдела полиции мировым судьей предприняты не были.

Следовательно, в рассматриваемом случае изложенное позволяет сделать вывод о том, что вопреки требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие видеозаписи и участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в том числе и фиксирует соблюдение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований названного Кодекса.

Следует отметить, что сведений о том, что Ускел А.А. предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдены, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение мировому судье недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 2 июля 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ускел И.И. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 2 июля 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ускел Ивана Ивановича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Матыцина