Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 16-7235/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Волкова Виктора Ивановича, действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "N1", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике - Чувашии от 30 декабря 2020 года N 554, решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "N1",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике - Чувашии от 30 декабря 2020 года N 554, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2021 года, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "N1", (далее - ООО "УК N1", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 года постановление должностного лица от 30 декабря 2020 года и решение судьи районного суда от 11 июня 2021 года изменены, исключены выводы о невыполнении ООО "УК N1" законных требований судебного пристава - исполнителя о предоставлении сведений, содержащихся в пунктах 5-7 запроса от 14 декабря 2020 года N 21004/20/154127, в пункте 1 запроса в части сведений об иных местах проживания, командировках, нахождении на заработках должника. В остальной части постановление должностного лица и судебные решения оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Волков В.И, действующий на основании доверенности в интересах Общества, выражает несогласие с вынесенными постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебных решениях выводы о том, что Обществом своевременно не исполнено требование (запрос) от 14 декабря 2020 года N 21004/20/154127, в соответствии с которым на Общество, являющееся взыскателем по судебному приказу от 2 августа 2019 года, выданному мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании с должника ФИО7 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 26 562, 92 руб, возлагалась обязанность в срок до 14 часов 00 минут 18 декабря 2020 года предоставить судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Петуховой К.В. следующие сведения:

сведения о регистрации должника по указанному адресу (зарегистрирован, не зарегистрирован. Дата регистрации, дата снятия с регистрации.);

сведения в отношении иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу (Ф.И.О, дата рождения, степень родства, дата регистрации, иные данные в отношении зарегистрированных лиц);

сведения об оплате должником услуг ЖКХ (последняя дата оплаты, оплачиваемые услуги, наличие задолженности, способ оплаты услуг (наличными, перечисления, взаимозачет. Если взаимозачет наименование организации, перечисляемой денежные средства));

площадь жилого помещения, в котором проживает должник, из нее полезная и иная площадь.

Однако с выводами предыдущих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такое исполнительное действие как запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системный анализ приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона об исполнительном производстве не дает оснований для вывода о том, что к взыскателю как к стороне исполнительного производства в установленном законом порядке не может быть применена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 17.14 названного Кодекса. Соответствующее суждение заявителя жалобы основано на ошибочном толковании данных норм и противоречит их буквальному содержанию.

Однако требования, предъявленные судебным приставом - исполнителем к ООО "УК N1" нельзя признать отвечающими положениям статьи 6 Закона об исполнительном производстве в силу того, что действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обязывать взыскателя по исполнительному производству предоставить сведения, имеющие отношение к должнику, которыми взыскатель не располагает.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 2 августа 2019 года о взыскании с должника ФИО5 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 26 562, 92 руб, в пользу взыскателя ООО "УК N 1", выдан мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики. Порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса и с достаточной полнотой содержит все сведения, необходимые для его исполнения.

Судебным приставом-исполнителем данный судебный приказ был принят к исполнению с вынесением 17 октября 2019 года постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, предъявленный к исполнению судебный приказ содержал все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", достаточные для его исполнения, и которые взыскатель обязан предоставить при обращении в судебные органы о взыскании с должника задолженности.

Согласно содержания решения судьи районного суда (протокол судебного заседания не велся) при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании документы исполнительного производства не обозревались и содержание данных документов не исследовалось, что свидетельствует о том, что судьей районного суда при новом рассмотрении дела не выполнены требования судьи Верховного Суда Чувашской Республики, изложенные в решении от 30 апреля 2021 года об отмене решения судьи районного суда от 16 февраля 2021 года с направлением жалобы Общества на постановление должностного лица на новое рассмотрение.

Решение судьи районного суда от 11июня 2021 года не содержит выводы, подтверждающие отсутствие в исполнительном производстве запрашиваемых у Общества сведений, о том, что Общество располагает такими сведениями и отказывается их предоставить, отсутствие запрашиваемых сведений создает препятствие для совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного приказа о взыскании с должника задолженности в пользу Общества.

В показаниях судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике - Чувашии Петуховой К.В, составившей в отношении Общества протокол об административном правонарушении и допрошенной в судебном заседании судьей Верховного Суда Чувашской Республики, изложенных в решении от 5 августа 2921 года (протокол судебного заседания не велся), при рассмотрении жалобы Общества на постановление должностного лица и решение районного суда от 11 июня 2021 года, не мотивирована необходимость предоставления Обществом запрашиваемых сведений, в том числе с ограничением срока исполнения - фактически в течение 3, 5 дней, при том, что у Общества запрашивалась информация и по другим исполнительным производствам в отношении-34 должников, как и не обоснованно каким образом сведения, имеющиеся в исполнительном производстве, исключали для судебного пристава - исполнителя возможность совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, или препятствовали совершению судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями в вынесенных постановлении и судебных решениях не приводятся обоснования для применения каких мер принудительного исполнения необходимо получение у Общества указанных сведений.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела не проверено направлялись ли такие запросы, не выяснены причины их ненаправления, с учетом того ООО "УК N1" такими сведениями не располагает и вынуждено также данные сведения запрашивать в соответствующих организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В данном случае судебным приставом - исполнителем не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие иных мер, кроме направления запроса в ООО "УК N1", направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, несмотря на то, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Предыдущими судебными инстанциями, с учётом вышеизложенного, обстоятельства совершения ООО "УК N 1" вмененного правонарушения должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями также нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственном исследовании доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи районного суда и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики нельзя признать законными и обоснованными, поскольку вынесены с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК N 1" подлежит возвращению в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики следует всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, дать правовую оценку доводам о том, что запрашиваемые сведения являлись дополнительной информацией, которая значима для исполнения, установить имелись ли запрашиваемые у ООО "УК N1" сведения в исполнительном производстве, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу представителя Волкова Виктора Ивановича, действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "N1", удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "N1", отменить.

Возвратить материалы дела с жалобой представителя Волкова Виктора Ивановича, действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "N1", на постановление заместителя начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике - Чувашии от 30 декабря 2020 года N 554, в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья С.И. Шкуров