Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 16-7278/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Петрова Аркадия Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах Никитиной Анны Евгеньевны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 24 мая 2021 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитиной Анны Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 августа 2021 года, Никитина А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Петров А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Никитиной А.Е. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никитиной А.Е. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

Из материалов настоящего дела следует, что 4 апреля 2021 года в 01 час 45 минут на участке 5 км автодороги Усть-Урень-Астрадамовка -Шатрашаны, расположенном на территории Заволжского района Ульяновской области, Никитина А.Е, управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, совершила дорожно-транспортное происшествие (съезд с дороги в кювет с повреждением транспортного средства), после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, употребила алкогольный напиток.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Никитиной А.Е. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, причастный к данному событию и допустивший употребление алкогольного напитка до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, сотрудниками полиции были разъяснены Никитиной А.Е, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.2), и показания ее представителя Петрова А.С. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей (л.д.33)

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и употребления после него алкогольного напитка Никитина А.Е. не оспаривала, собственноручно указав в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении, что "выпила после ДТП бокал шампанского" (л.д.2)

Из дела следует, что Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, получило повреждения, в том числе, крыши, лобового стекла, правых передней и задней дверей и другие (л.д. 5, 11).

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит подпись Никитиной А.Е, основания усомниться в принадлежности данной подписи отсутствуют (л.д.9).

Неуказание в протоколах: об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о ведении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу не влечет признание данных протоколов, акта освидетельствования и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Никитиной А.Е. с соблюдением положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, на которой с достаточной полнотой зафиксированы все последовательные процессуальные действия инспектора ДПС при применении мер обеспечения производства по делу. Данная видеозапись приобщена к материалам дела в ходе производства по настоящему делу, и при таких обстоятельствах необходимость привлечения понятых при оформлении процессуальных документов отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование Никитиной А.Е. на состояние алкогольного опьянения (клеймо, дата поверки, срок действия и номер свидетельства о поверке), отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 апреля 2021 года (л.д.4), с содержанием которого Никитина А.Е. согласилась и подписала без каких-либо требований о предъявлении для проверки документов, подтверждающих данные технического средства измерения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Никитиной А.Е. воздухе составила 0, 69 мг/л и у Никитиной А.Е. установлено состояние опьянения, с чем она согласилась (л.д.3, 4).

Довод жалобы о том, что не установлено время совершения административного правонарушения является несостоятельным.

Время совершения административного правонарушения зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении после выяснения у Никитиной А.Е. всех обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно требованиям абзаца первого пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте фиксируется время начала составления акта и затем время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и после фиксации данные сведения указываются в акте. Соответственно время начала составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не совпадает со временем проведения самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Никитиной А.Е. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Другие доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований сомневаться в объективности данных выводов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или нарушения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Порядок и срок давности привлечения Никитиной А.Е... к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Никитиной А.Е. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 24 мая 2021 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитиной Анны Евгеньевны, оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова Аркадия Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах Никитиной Анны Евгеньевны, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров