Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-7439/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу представителя администрации городского округа Жигулевск Самарской области Евграфовой Е.В. на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 13 июля 2021 года, вынесенное в отношении администрации городского округа Жигулевск Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 24 мая 2021 года (по делу N5-157/2021) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа Жигулевск Самарской области прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 13 июля 2021 (по делу N 12-127/2021) постановление мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24 мая 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.о. Жигулевск Самарской области прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации городского округа Жигулевск Самарской области Евграфова Е.В. просит отменить решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 13 июля 2021 года, считая его незаконным, оставить в силе постановление мирового судьи.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из составленного должностным лицом протокола об административном правонарушении следует, что администрация г.о. Жигулевск, являясь ответственным лицом за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в надлежащем состоянии, 25 февраля 2021 г. в 10 часов 56 минут на улично-дорожной сети г.о.Жигулевск Самарской области - внутриквартальном проезде, расположенном между ул. Интернационалистов от дома N3 до ул. Первомайская до дома N20, допустила нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения": на проезжей части наличие зимней скользкости в виде снежного наката и уплотненного снега на проезжей части толщиной 16 см; п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения": наличие колеи высотой более 3 см; требований СНиП 2.05.02 -85 "Автомобильные дороги": на проезжей части наличие колеи глубиной 12 см, чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.о. Жигулевск, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, исследовав обстоятельства дела, указал на преждевременность вышеизложенных выводов мирового судьи, которые сделаны без учета значимых обстоятельств дела и должной оценки всей совокупности доказательств по делу.

Вывод судьи городского суда о том, что постановление мирового судьи вынесено при существенном нарушении требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, является обоснованным. Однако, как правильно указано в судебном решении, такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации г.о. Жигулевск настоящего дела об административном правонарушении, имели место 25 февраля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 мая 2021 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей городского суда срок давности привлечения администрации г.о. Жигулевск Самарской области к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу на этом основании.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на невиновности администрации г.о.Жигулевск Самарской области.

Проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, прихожу к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом выводов о нарушении администрацией г.о. Жигулевск требований законодательства либо о ее виновности в совершении административного правонарушения решение судьи городского суда не содержит.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 13 июля 2021 г, вынесенное в отношении администрации городского округа Жигулевск по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя администрации городского округа Жигулевск Самарской области Евграфовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн

Копия верна

Судья Э.Г.Штейн