Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-7971/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Зубова Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 2 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеглова Константина Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 9 апреля 2021 года N18810063210000436530 Щеглов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 2 сентября 2021 года, вышеуказанное постановление должностного лица от 9 апреля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5 выражает несогласие с решением судьи Самарского областного суда от 2 сентября 2021 года, ссылаясь на его незаконность, просит отменить указанное решение, дело направить на новое рассмотрение.

Щеглов К.С, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок представил возражения на указанную жалобу, в которой просил оставить решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 июня 2021 года, решение Самарского областного суда от 2 сентября 2021 года без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Щеглова К.С. должностным лицом к административной ответственности на основании приведенной выше нормы послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 31 марта 2021 г. в 2 часа 1 минуту водитель Щеглов К.С, управляя автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак N, у д.23 по ул.Урицкого г.Самары в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Щеглова К.С, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что представленные доказательства не являются безусловными доказательствами вины Щеглова К.С. в совершении вмененного правонарушения.

С выводами судьи районного суда согласился судья Самарского областного суда.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе заявитель настаивает на наличии в действиях Щеглова К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Щеглова К.С. к административной ответственности, имели место 31 марта 2021 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 31 мая 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре срок давности привлечения Щеглова К.С. к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Щеглова К.С. на предмет доказанности события и состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 вступившее в законную силу решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как и решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 июня 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 2 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Щеглова Константина Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

Копия верна

Судья Э.Г.Штейн