Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11958/2021[77-5395/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Анисимова К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Анисимова К.В. на постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Анисимова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В, полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года

Анисимову К.В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" осужденному Лаишевским районным судом Республики Татарстан от 29 июля 2014 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов просил состоявшиеся судебные акты отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что суд вопреки требованиям закона в судебном решении не указал какие обстоятельства, данные об его личности и поведении препятствуют удовлетворению ходатайства, свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления, а также не привел убедительных мотивов о том, почему заявленное ходатайство не может быть удовлетворено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания и к совершенному деянию.

Указанный в ст. 80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Анисимов на момент обращения с ходатайством отбыл.

Согласно материалам дела он за время отбывания срока наказания злостным нарушителем установленного порядка не признавался, в строгие условия не переводился, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся 16 раз, обучался в профессиональном училище N129 при ФКУ ИК N19 и получил специальность "оператора швейного оборудования", за время пребывания в учреждении принял участие в психодиагностических мероприятиях 5 раз, в психологическом консультировании 2 раза, в индивидуальных коррекционных мероприятиях 3 раза, посещал лекции психологического характера, В настоящее время Анисимов отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на швейном участке промышленной зоны, участвует в работах по благоустройству учреждения, к поручаемой работе относится добросовестно, посещает лекции по социально-правовым вопросам, собрание совета воспитателей отряда и клуб учреждения, в коллективе осужденных уживчив, общается с положительно настроенной частью осужденных, вину в совершенном преступлении осознает и раскаивается, в бухгалтерии учреждения на исполнение исполнительных документов не имеется, администрацией учреждения характеризуется положительно.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении поданного ходатайства суд первой инстанции указал, что принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение, наличие 16 поощрений и 3 взысканий, другие характеризующие его сведения, при отсутствии сведений, безусловно подтверждающих утрату осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности, а также свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом. При этом, допущенные осужденным нарушения подлежат оценке судом с учетом их характера и тяжести, в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основаниям к замене неотбытой части наказания более мягким.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции фактически не учел критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно сведений о положительном поведении осужденного, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, а также не привел убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, равно как и конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления.

Несмотря на то, что суд первой инстанции фактически не принял во внимание вышеуказанные критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил.

Изложив в апелляционном постановлении выводы о законности и обоснованности принятого в отношении Анисимова решения, суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, изложенную в апелляционной жалобе, в том числе, по поводу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения поданного ходатайства и не дал надлежащую оценку всем заявленным доводам.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлекли нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство, повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года в отношении Анисимова К.В. отменить.

Передать материал по ходатайству осужденного Анисимова К.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева